Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       23 липня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 563/353/25
       Провадження № 33/4815/465/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Семеньки В.М.
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Семеньки В.М. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, -  
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу – 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. 
З постанови суду слідує, що 19 лютого 2025 року о 12 год. 57 хв. на автодорозі Київ-Чоп 267 км водій  ОСОБА_1  повторно (постанова серії ЕНА № 34666906 від 13 листопада 2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП) протягом рокукерував транспортним засобом марки DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки Koegel SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3б Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Семенька В.М. доводить, що матеріали справи не містять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як відсутні і докази того, що вказаний вантажний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Семеньки В.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
Відповідно до п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251202 від 19 лютого 2025 року (а.с. 2), довідки Управління патрульної поліції в Рівненській області (а.с. 3), витягом з адмінпрактики, згідно з яким постановою серії ЕНА №3466690 від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності з накладенням штрафу - 340 грн. (а.с. 4).
Згідно довідки Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП 13 листопада 2024 року відносно громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3466690 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на суму 340 гривень, що не оспорюється стороною захисту.
Покликання адвоката Семеньки В.М. на те, що матеріали справи не містять копії постанови серії ЕНА №3466690 від 13 листопада 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як на підставу незаконності рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки в матеріалах справи наявна довідка Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП 13 листопада 2024 року та витяг з адмінпрактики, які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний вантажний автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю з покликанням на положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Апеляційний суд наголошує, що захисником не долучено до матеріалів справи та до апеляційної скарги будь-яких належних доказів на підтвердження того, що вантажний автомобіль DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки Koegel SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Відтак, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 31.3б Правил дорожнього руху.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська