П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
01 грудня 2021 року	                                                      м. Київ	
  Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., за участі:
 
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,                                                                                                             - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                               - Доброчинської А.С.,
працівника поліції                                                               - Костенка С.А.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          захисника Доброчинської А.С. в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                            В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 , 10.02.2021 о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Р. Шухевича, б. 2 Т, будучи продавцем магазину "Літра", порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 п. 2 п.п. 14, а саме: неналежне маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше 1,5 м, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Доброчинська А.С. в інтересах ОСОБА_1 першочергово подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
 
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою адвокат Доброчинська А.С. зазначає, що про наявність постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 16.06.2021 з Єдиного реєстру судових рішень, офіційного сайту Судової влади України та після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ознайомився апелянт з повним текстом постанови 16.06.2021 вже з пропущеним строком на апеляційне оскарження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутній на судових засіданнях та в день проголошення постанови суду, фактично строк на апеляційне оскарження розпочинається з моменту 16.06.2021, та діє до 26.06.2021 включно.
Вказує захисник і на те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а про наявність даної постанови дізнався випадково у зв`язку з накладенням арешту на безготівкові кошти розрахункових рахунків в ПАТ "КБ`Приватбанк".
А тому 16.06.2021 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи та під час ознайомлення з матеріалами справи отримав копію постанови Дніпровського районного суду м.Києва.
 
Що стосується постанови суду першої інстанції, то адвокат Доброчинська А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Дніпровського районного суду м.Києва скасувати та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат Доброчинська А.С. вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, а суд під час розгляду справи не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до нього доказам, до того ж порушив процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки за відсутності достовірних даних щодо належного його повідомлення про дату та час судового розгляду, прийняв рішення без його участі.
Захисник Доброчинська А.С. зазначає, що працівниками поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення не було перевірено інформацію про працевлаштування ОСОБА_1 у магазині " ЛІТРА ", про наявність чи відсутність трудових відносин з магазином "ЛІТРА" та в справі відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_1 є працівником магазину "ЛІТРА". При цьому вимоги щодо неналежного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м. встановлені саме для суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, а не для будь-якої особи, але в матеріалах справи відсутні докази того факту, що          ОСОБА_1 , будучи працівником магазину "ЛІТРА", перебував на робочому місці без належного маркування для перебування в черзі з дистанцією.
Крім того, звертає увагу, що рапорт інспектора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Костенка Сергія від 10.02.2021 також не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки адресований він в.о. начальнику Дніпровського відділу поліції, має на меті повідомлення про обставини оформлення відповідного адміністративного правопорушення і не підтверджує, що правопорушення дійсно мало місце.
Вказує захисник і на те, що матеріали справи фотознімок, на якому зображено підлогу магазину та полиці з продуктами. При цьому зі знімку не можливо встановити факт перебування апелянта в магазині на робочому місці та факт того, що підлога належить саме цьому магазину, оскільки зображена лише підлога с полицями. Також зі знімку не можливо встановити факт неналежного маркування дистанції на підлозі, оскільки фото поганої якості, містить віддалене зображення, а також не можливо ідентифікувати самого апелянта як продавця магазину "ЛІТРА". Крім того, не можливо встановити час та дату фотознімку, що, на переконання апелянта, свідчить про неналежне оформлення додатку протоколу. В протоколі також не зазначено яким саме технічним засобом здійснено фото фіксацію, у зв`язку з чим неможливо встановити ким саме її здійснено та коли саме вона була здійснена.
Також, захисник просить звернути увагу, що даних про своєчасне сповіщення апелянта в матеріалах справи не має. В матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS одержувачу ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, однак, ніяких повідомлень від суду апелянт не отримував. А заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, не містить підпису апелянта.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 та його захисника Доброчинської А.С., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення працівника поліції - Костенка С.А. , дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
 
Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
 
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
 
Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
 
Зі змісту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та йому не було відомо про прийняте судом рішення (а.с. 13-14).
 
Матеріали справи не містять доказів отримання вищезазначеної постанови ОСОБА_1 , відсутній супровідний лист направлення оскаржуваної постанови від 09.03.2021 з реєстром та відсутня розписка щодо її отримання.
 
Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в Дніпровському районному суді м. Києва 16.06.2021 (а.с. 18), а апеляційну скаргу захисник Доброчинська А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала до місцевого суду 24.06.2021, то можна погодитися з її проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021. 
 
Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
 
В протоколі про адміністративне правопорушення №382488 від 10.02.2021 вказано, що ОСОБА_1 , 10.02.2021, о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Р. Шухевича, буд. 2Т, будучи продавцем магазину "Літра", порушив вимогу постанови КМУ "1236 від 09.12.2020 п.2 п.п.14, а саме: неналежне маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше 1,5 м., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 2).
 
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року № 1645-III, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
 
Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України  " Про захист населення від інфекційних хвороб ", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
            Відповідно до п.2 п.п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції відвідувачами не менш як 1,5 метра.
            З аналізу вказаних норм вбачається, що порушенням правил карантину є робота суб`єктів господарювання у вказаний період у різних сферах обслуговування населення, яка передбачає приймання відвідувачів, окрім роздрібної торгівлі товарами першої необхідності, а також торговельної діяльності із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
            Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП, станом на дату вчинення правопорушення, в частині здійснення торгівельної діяльності, є суб`єкти господарювання та посадові особи.
            Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:
            1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
            2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
            Під час складання протоколу вимоги процесуального закону працівником поліції не виконані, не визначено статусу особи ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
            Таким чином, у протоколі чітко не зафіксовано чи є вказана особа суб`єктом підприємницької діяльності та чи має відношення до юридичної особи - магазину.
            До протоколу не додано жодного документа, який би вказував, що  ОСОБА_1  є посадовою особою магазину "Літра" та саме він є суб`єктом, що здійснював господарську діяльність під час карантин            .
            В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника Доброчинської А.С. та пояснив, що дійсно був частково розірваний червоний пластир на розмітці. Працівники поліції змусили його написати ці пояснення. Керівництво на телефонні дзвінки не відповідало, а вже ввечері приїхав директор і вони разом зробили нову розмітку.
            Захисник Доброчинська А.С. зазначила, що суб`єктом правопорушення є суб`єкт господарювання, а не працівник.
            Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Костенко С.А. пояснив, що розмітки в магазині "Літра" не було встановлено.
            На момент складання протоколу викликали керівництво магазину, яке не з`явилось, а тому було вирішено скласти протокол на продавця як на відповідальну особу.
            Оскільки після обставин справи пройшло багато часу більше пояснити нічого не зміг.
Із фото таблиці, яка міститься в матеріалах справи, і була переглянута в суді апеляційної інстанції, взагалі не видно розмітки та не можливо встановити той факт, що підлога належить магазину "Літра", оскільки зображена лише підлога з полицями (а.с. 6).
 
Тобто, в обставинах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в обставинах, що визнані судом доведеними, є певні розбіжності щодо нормативного акту, який передбачає заборону, яку порушив ОСОБА_1 , що не узгоджується з приписами закону, щодо меж судового розгляду справи і прийняття рішення стосовно лише тих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
 
Однак, і з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, погодитися не можна. 
 
А тому, оскільки матеріали справи не містять даних, які б переконливо свідчили, що саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа 10.02.2021 о 13 год. 00 хв. за адресою:         м. Київ, вул. Р. Шухевича, б. 2Т, не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м. в магазині "Літра" і що це поєднано з порушеннями п. 2 п.п. 14, Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постановити про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
 
За викладеним, апеляційна скарга захисника Доброчинської А.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Клопотання захисника Доброчинської А.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року задовольнити та поновити цей строк.
 
Апеляційну скаргу захисника Доброчинської А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.                      - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                         Г.О.Балацька