УХВАЛА
16 липня 2025 року
м. Київ
справа № 758/9768/24
провадження № 61-7950ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Дундар І. О., 
Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,
постановив ухвалу про наступне:
1.                 У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2 серпня 2024 року, які стягуються на підставі наказу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, а також звільнити його від сплати заборгованості за сплати аліментів за період 
з 1 червня 2019 року по 2 серпня 2024 року.
2.                 Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 07 травня 2025 року, позов задоволено частково. Припинено стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стягуються на підставі наказу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року в справі  № 758/2224/19, починаючи з 2 серпня 2024 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.                 26 червня 2025 року представник позивача - адвокат Калугін Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої іта апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
4.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6.                 Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
7.                 Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
8.                 Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
9.                 За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
10.            Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
11.            В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
12.            Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
13.            Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14.            За змістом ухвали від 12 серпня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК ця справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
15.            У касаційній скарзі представник позивача не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
16.            Позивач мав можливість наводити доводи та подавати докази на користь своїх позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
17.            Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
18.            Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у малозначній справі, вона за загальним правилом не підлягає оскарженню у касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 27 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 травня 2025 року у справі № 758/9768/24.
2.                 Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 І. О. Дундар 
                                                                                                           В. І. Крат