Номер провадження: 33/813/1562/25
Номер справи місцевого суду: 521/7213/25 
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
18.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 ,
на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вирішено закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Поліш Дмитро Олександрович, просить постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що в основу оскаржуваної постанови покладено пояснення особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та відео з місця дтп, які не відповідають одне одному. Скаржник стверджує, що пояснення ОСОБА_1 про наявність по вул. Дальницькій три полоси для руху в кожному напрямку не відповідають дійсності, в тому числі й пояснення щодо швидкості руху транспортного засобу, а саме не більше 50 км/год, оскільки з вказаного відео чітко видно як ОСОБА_1 декілька разів перед дтп натискає на гальма (на відео чути свист від гальмування), що вказує про відсутність наміру та технічної можливості повернути на вул. Колонічну, як вказує особа та зазначено в оскаржуваній постанові, а також свідчить про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху та порушення саме п. 12.1 ПДР України.
В судовому засіданні 18 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження на момент проведення експертизи, з огляду на те, що останній не був позбавлений в суді першої інстанції звернутися з відповідним клопотання, однак даним своїм правом не скористався, про наявність підстав неможливості подання такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, не повідомляв.
Представник ОСОБА_3 – адвокат Слаблюк В.М. в судовому засіданні 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу підтримав, оскаржувану постанову просив скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Юрченко В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що суд критично ставиться до наявної в матеріалах справи схеми місця дтп, відповідно до якої обидва транспортні засоби рухались один за одним по трамвайній колії попутного напрямку, оскільки вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи, та в повному обсязі спростовуються наявним відеозаписом з місця дтп. Суд також критично ставиться до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки в протоколі серії ЕПР1 № 308787 від 22 квітня 2025 року в графі 9 «свідки чи потерпілі» зазначено: «не залучались». Крім того, доводи про те, що транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засобі спростовуються матеріалами справи. У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308787 вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2025 року близько 16 год 15 хв в м. Одеса по вул. Дальницькій, 42, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL350, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України). 
Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що останнім порушено п. 12.1 ПДР України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1). 
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (12.4). Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу (12.9).
Згідно долучених до матеріалів справи працівниками поліції письмових пояснень свідка дорожньою-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , які відібрані працівниками поліції в день складання протоколу серії ЕПР1 № 308787, остання зазначала щодо руху транспортного засобу Mercedes-Benz GL350, з кермом якого знаходився ОСОБА_1 , зі значною швидкістю по трамвайним коліям безпосередньо перед моментом зіткнення з іншим транспортним засобом, який збирався повертати ліворуч. 
Факт руху вказаного в протоколі транспортного засобу Mercedes-Benz GL350 підтверджувався й безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в наданих письмових поясненнях, згідно яких зазначив, що рухався зі швидкість не більше 65-70 км/год. Натомість, зазначені обставини судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не враховано, у зв`язку із чим зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження по справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не встановивши та перевіривши всі наявні в матеріалах справи обставини подій, які відбувалися в день складення протоколу. При цьому, саме на вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди посилається інший учасник дтп – ОСОБА_2 . 
Разом з тим, згідно письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної останнім зазначалося про наявність наміру здійснення повороту ліворуч, на вулицю Колонічну та безпосередньо під час здійснення повороту, транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , розпочав обгін, у зв`язку із чим ОСОБА_1 почав тиснути на гальма. Натомість, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під запис, ОСОБА_1 повідомив, що в день складення протоколу рухався по трамвайним коліям та мав намір здійснити поворот ліворуч на вулицю, яка є наступною після вул. Колонічної, що в свою чергу суперечить вказаним, долученим до матеріалів справи письмовим поясненням. З наявного в матеріалах справи відеозапису також не вбачаються наміри здійснення повороту ліворуч, зважаючи на швидкість руху транспортного засобу. Зазначені обставини та наявність відповідних суперечностей в наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності поясненнях відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди також не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
З огляду на викладені обставини справи, а саме неповне з`ясування судом першої інстанції обставини подій, які відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Стосовно зазначення в оскаржуваній постанові відомостей відносно наявності причинно-наслідкового зв`язка між діями водія транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та настанням дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо помилковості висновків суду в даній частині, з огляду на те, що в даному випадку в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебували матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та на підставі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи відносно ОСОБА_2 в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси не перебували та питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не є предметом розгляду в даній справі.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване  ОСОБА_1  адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП вчинено 22 квітня 2025 року, тобто, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постановаХаджибейського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.А. Коновалова