УХВАЛА
 
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 495/7095/19
провадження № 61-7452ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької селищної ради Білгород-Дністровського районуОдеської області,  ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенняоргану місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користуваннята витребування земельної ділянки,
встановив:
У серпні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Кароліно-Бугазької селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 13 червня 2019 року № 1141; визнати недійсним договір орендиземельної ділянки; скасувати в Державному реєстріречових прав на нерухоме майнозапис про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки; визнати за  ОСОБА_1 право користуванняземельною ділянкою.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року,Є залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
13 червня 2025 року представник заявника  ОСОБА_1 - адвокат Клименко С. Ю. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року представник заявника надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Адвокат Клименко С. Ю. просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не надсилалась ОСОБА_1 . Долучає до заяви копію довідки Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, у якій зазначено, що в базі даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» відсутні відомості щодо поштового направлення Одеським апеляційним судом копії постанови від 25 червня 2024 року в справі № 495/7095/19 ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року в справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року в справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року в справі № 6-2225цс16 та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 915/672/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 922/2883/17, від 30 травня 2018 року в справі № 908/1990/17, від 31 травня 2018 року в справі № 29/5005/17496/2011, від 05 червня 2018 року в справі № 920/717/17, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 05 вересня 2018 року в справі № 904/9027/17, від 04 жовтня 2018 року в справі № 904/326/18, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року в справі № 713/1817/16, від 15 січня 2019 року в справі № 908/7/18, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 03 квітня 2019 року в справі № 921/158/18, від 16 квітня 2019 року в справі № 907/68/18, від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 16 березня 2020 року в справі № 675/2372/16-ц, від 23 березня 2020 року в справі № 668/9357/15-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року в справі № 689/26/17, від 01 лютого 2021 року в справі № 206/569/18, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 15 грудня 2021 року в справі № 924/856/20, від 05 серпня 2022 року в справі № 922/2060/22, від 20 серпня 2022 року в справі № 910/5201/19, від 09 жовтня 2024 року в справі № 615/150/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7095/19 за позовом  ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької селищної ради Білгород-Дністровського районуОдеської області,  ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенняоргану місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користуваннята витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко