КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/5412/2025
справа №761/24010/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Марин-Фінанс», поданою адвокатом Альховською Іриною Богданівною, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У червні 2024 року ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказує, що між ОСОБА_1 та АТ "Кредобанк" укладено кредитний договір №CL-215617, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Вказує, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату вимоги заборгованість за кредитним договором складає 312 049,57 гривень, в тому числі строкове тіло кредиту 113 567,60 гривень, прострочене тіло кредиту 61 903,83 гривень, строкові відсотки 7 938,62 гривень, прострочені відсотки 128 639,52 гривень.
08 листопада 2023 року на підставі договору факторингу у правовідносинах за вказаною заборгованістю здійснено заміну кредитора у зобов`язанні з АТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Марин-Фінанс". Боржниці повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату розрахунку, заборгованість становить 312 049,57 гривень.
Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 6 000,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" заборгованість за кредитним договором CL-215617, у розмірі 312 049,57 гривень, в тому числі строкове тіло кредиту 113 567,60 гривень, прострочене тіло кредиту 61 903,83 гривень строкові відсотки 7 938,62 гривень, прострочені відсотки 128 639,52 гривень. Стягнути судові витрати.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що стверджуючи про факт надання відповідачці кредитних коштів, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. 
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Альховською І.Б., яка діє в інтересах ТОВ "ФК "Марин-Фінанс", подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що 08 листопада 2023 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" укладений договір факторингу, який долучений до матеріалів справи. Також, до позовної заяви долучений додаток №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року, відповідно до умов договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 11 листопада 2023 року, зокрема пунктів 3.1, 3.2 цього договору, клієнт відступає фактору (передає у власність фактора), а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта в повному обсязі права вимоги, щодо ОСОБА_1 за кредитним договором CL-215617 заборгованості у розмірі 312 049,57 гривень.
Отже, ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" є новим кредитором за вказаним кредитним договором.
Стверджує, що позивачем надані належні докази, зокрема досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Така досудова вимога з повідомленням про заміну кредитора була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується списком згрупованих відправлень, до якого долучений розрахунковий документ про надання поштових послуг, а також опис вкладення про надіслання досудової вимоги на адресу останнього, копії яких містяться в матеріалах справи та залишені судом поза увагою. Отже, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується факт повідомлення позивачем відповідачку про заміну кредитора у зобов`язанні за Договором факторингу шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу відповідача.
Посилається на порушення судом першої інстанції процедури оцінки доказів, а саме статті 89 ЦПК України.
Стверджує, що суд формально підійшов до вирішення даного спору, не витребував від позивача необхідних документів для повно та всебічно розгляду справи.
Вказує, що відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження не укладення кредитного договору, зокрема, не зверталась до суду із позовом про визнання цього договору недійсним. Позичальником не доведено належного повернення позичених коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, від 21 серпня 2024 року №462/7300/20, від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17.
Мотивуючи наведеним, просить заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року №761/24010/24 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити в повному обсязі.
4. Позиція учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
5. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи убачається, що 23 серпня 2019 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.
Згідно пункту 2.1 договору сума кредиту становить 214 235,01 гривень. Згідно пункту 2.3 договору строк кредитування 60 місяців терміном до 22 серпня 2024 року. Згідно пункту 2.4 договору позичальник доручив здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку, вказаного у пункті 2.5 кредитного договору, на наступні цілі за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 42 390,51 гривень, на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні пр. Перемоги, 96 АТ Кредобанк у м. Києві; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ "Кредобанк", надалі кредитор, по кредитному договору CL-169159 від 12 лютого 2019 року, в сумі 126 144,48 гривень; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ "ПУМБ", по кредитному договору 1001318114201 від 24 травня 2019 року, в сумі 45 700,02 гривень, на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ "ПУМБ".
Згідно пункту 3.1 договору кредит видається позичальникові в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в пункті 2.4 кредитного договору.
Згідно пункту 4.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних.
Загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 246 429,85 гривень (пункт 4.4).
Згідно пункту 4.5 договору реальна річна процентна ставка становить 41,19% річних.
Згідно пункту 6.2 договору позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до цього кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 7 677,00 гривень щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 23 серпня 2019 року до 22 серпня 2024 року погашають в однаковому порядку. Якщо будь-який термін здійснення платежів за договором про споживчий кредит припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то платежі повинні бути здійснені у попередній робочий день (а.с. 22-26).
23 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву на отримання готівкового кредиту,  відповідно до якої сума бажаного кредиту становить 228 960,00 гривень; процентна ставка - 35,00%. Підписання анкети-заяви позичальник підтвердив, що з умовами надання кредиту, викладеними в пам`ятці клієнт ознайомлений. Примірник пам`ятки отримав; всі інформація у анкеті-заяві та наданих документах є повною, вірною і актуальною на день її подання (а.с. 30-31).
Між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору №CL-215617 від 23 серпня 2019 року, відповідно до умов якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватись, при цьому сторони погодили, що за кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 22 серпня 2025 року (а.с. 28).
08 листопада 2023 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договорами та прав за забезпечувальними договорами відповідно (а.с. 37-38).
З даних додатку №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року убачається, що клієнт відступив фактору, а фактор набув (прийняв у власність) від клієнта в повному обсязі права вимоги, зокрема щодо кредитного договору CL-215617 від 23 серпня 2019 року. З даних додатку №1 убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 312 049,57 гривень (а.с. 36).
26 червня 2024 року ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. У вказаній вимозі позивач повідомив ОСОБА_1 про укладення договору факторингу від 08 листопада 2023 року та просить ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитним договором CL-215617 у розмірі 312 049,57 гривень (а.с. 42, 50-58).
З даних розрахунку заборгованості за період з 02 листопада 2020 року (23 серпня 2019 року) по 08 листопада 2023 року за кредитним договором №CL-215617 від 23 серпня 2019 року убачається, що станом на 08 листопада 2023 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 312 049,57 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту (строкова) 113 567,60 гривень; сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена) 61 903,83 гривень; сума заборгованості за відсотками (строкова) 7 938,62 гривень; сума заборгованості за відсотками (прострочена) 128 639,52 гривень (а.с. 59).
До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку для подання доказів. У поданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи: копію договору факторингу (а.с. 103-107); копію платіжна інструкція про оплату за договором факторингу (а.с. 108); копію квитанції на суму 42 390,51 гривень (а.с. 109); копію квитанції на суму 45 700,02 гривень (а.с. 110), копію квитанції на суму 126 144,48 гривень (а.с. 111), копію виписки по особовим рахункам за період з 23 серпня 2019 року по 07 листопада 2023 року (а.с. 112-136).
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції вказані докази не були наявні у позивача, а були отримані після ухвалення оскаржуваного рішення.
Просить долучити до матеріалів справи подану докази.
7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи доказів, доданих до апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1, 2, 8 статті 81 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Звернувшись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку для долучення доказів, позивач посилався на те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції долучені до апеляційної скарги були відсутні у позивача, що унеможливило їх подання до суду у визначені ЦПК строки.
Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що з метою виконання завдань цивільного судочинства та всебічного з`ясування обставин у справі, ураховуючи відсутність в суді першої інстанції заперечень проти позову із сторони відповідачки, колегія суддів ухвалила задовольнити подане скаржником клопотання та приєднати до матеріалів справи долучені до клопотання докази.
У справі, що переглядається колегією суддів установлено, що 23 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ "Кредобанк" укладено кредитний договір №CL-215617, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 214 235,01 гривень, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Факт видачі кредиту підтверджується даними меморіальних ордерів №48896443, №48896440, №48896433 від 23 серпня 2019 року на суми 42 390,51 гривень, 45 700,02 гривень та 126 144,48 гривень відповідно (а.с. 109-111).
Крім цього, надання кредиту підтверджується даними виписки за особовим рахунком з 23 серпня 2019 року по 07 листопада 2023 року.
Отже, матеріали цивільної справи містять достатньо відомостей для установлення факту виникнення кредитних правовідносин між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 
08 листопада 2023 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договорами та прав за забезпечувальними договорами відповідно. З даних додатку №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав забезпечувальними договорами від 08 листопада 2023 року убачається, що клієнт відступив фактору, а фактор набув (прийняв у власність) від клієнта в повному обсязі права вимоги, зокрема щодо кредитного договору CL-215617 від 23 серпня 2019 року. З даних додатку №1 убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 312 049,57 гривень.
Заявлений розмір заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості, доданого позивачем.
Відповідачкою усупереч частини 1 статті 81 ЦПК України не спростовано заявлені позивачем вимоги, не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у позовній заяві. Також не надано будь-яких заперечень щодо заявленого розміру заборгованості.
Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ "Кредобанк", який, в подальшому, відступив право вимоги за кредитним договором позивачу, відповідачкою позовні вимоги не спростовано, докази на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань матеріали справи не містять, отже вимоги позову є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Установлено, що за подачу позовної заяви ТОВ "ФК "Марин-Фінанс" сплачено 3 744,59 гривень судового збору, що підтверджується даними платіжної інструкції №115 від 19 червня 2024 року (а.с. 6).
За подачу апеляційної скарги сплачено 5 616,88 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №377 від 04 грудня 2024 року.
Ураховуючи те, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову та апеляційної скарги задоволено, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню із відповідачки згідно положень статті 141 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Марин-Фінанс», подану адвокатом Альховською Іриною Богданівною, задовольнити.
 
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" заборгованість за кредитним договором CL-215617 у розмірі 312 049,57 гривень, в тому числі строкове тіло кредиту 113 567,60 гривень, прострочене тіло кредиту 61 903,83 гривень, строкові відсотки 7 938,62 гривень, прострочені відсотки 128 639,52 гривень.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 3 744,59 гривень.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марин-Фінанс" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної  інстанції, 5 616,88 гривень.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено 28 липня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         В.А. Нежура

В.В. Соколова