П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/4698/22 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Чернова Ганна Валеріївна 
Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
27 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду по справі №240/4698/22.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у задоволенні заяви представника позивача Окерешка Святослава Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/4698/22 - відмовлено.  
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, задоволено: визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.02.2021 №Ф-194877-51У про сплату боргу (недоїмки)на суму 36967,66 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 992 грн 40 коп.
Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на правову допомогу – задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11 000 грн. 00 коп.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення суду від 23.10.2023 та апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення суду від 20.12.2024 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та додаткове рішення від 20.12.2024 - без змін.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 заяву представника позивача про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу – задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. В задоволенні заяви в іншій частині, а саме щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 26760,53 грн. відмовлено.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 задоволено заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.
Позивачу видано виконавчі листи.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення у цій справі.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.
Згідно матеріалів справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, задоволено: визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.02.2021 №Ф-194877-51У про сплату боргу (недоїмки)на суму 36967,66 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 992 грн 40 коп.
Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на правову допомогу – задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 11 000 грн. 00 коп.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 вказані рішення залишено без змін.
Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 від 13.08.2024 заяву представника позивача про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу – задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. В задоволенні заяви в іншій частині, а саме щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 26760,53 грн. відмовлено.
Вказані судові рішення відповідачем не виконані.
Так, у листі Державної податкової служби України від 02.05.2025 вказано, що у звязку з наявністю у ОСОБА_1 боргу, станом на 31.01.2021, зі сплати єдиного внеску у сумі 36967,66 грн, ГУ в автоматичному режимі було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.02.2021 № Ф-194877-51 та надіслано на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 17.09.2021 вручений поштою.
Оскільки, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23.02.2021 Ф-194877-51 не була погашена або оскаржена у встановлений законодавством термін, узгоджена вимога передана на виконання до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Органом державної виконавчої служби відкрито, виконавче провадження № 67325820.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 240/4698/22 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 23.02.2021 № Ф-194877-519.
На виконання Рішення, ГУ скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 23.02.2021 № Ф-194877-51У, інтегровану картку упорядковано.
Виконавче провадження №№ 67325820 закрито.
Станом на 01.05.2025 згідно даних ІКС ДПС у ОСОБА_1 податковий борг відсутній, заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня.
Щодо виконання рішення, додаткового рішення Житомирського суду від 20.12.2023 у справі № 240/4698/22 та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 240/4698/22 в частині покриття витрат на правочинну допомогу та зі сплати судового збору повторно зазначено, що з метою забезпечення виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб, на виконання вимог листа ДПС від 20.02.2025 № 4760/7/99-00-10-02-01-07 ГУ було надано пропозиції щодо додаткової потреби в кошторисних призначеннях на 2025 рік за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» листом від 24.02.2025 № 1237/8/06-30-10-03 в сумі 1019,99 тис. гривень.
ДПС було підготовлено та направлено лист від 27.02.2025 №525/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2025 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 54741,471 тис. гривень.
Листом Міністерства фінансів України від 05.03.2025 № 16110-23-62/6693 (вх. ДПС № 355/4 від 05.03.2025) повідомлено, що питання щодо збільшення видатків для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету.
З огляду на викладене ДПС та ГУ вживають вичерпних заходів у межах наданих законодавством повноважень з метою виконання рішень суду в частині виплат.
Отже, відповідачем не виконано судове рішення у справі №240/4698/22.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Житомирського окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області протягом 30 днів подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №240/4698/22.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.