УХВАЛА

04 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №400/2704/25
адміністративне провадження №К/990/27870/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу    ОСОБА_1 
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року
у справі № 400/2704/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування в частині наказу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:
- визнати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №417 від 31.12.2024 року про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 протиправним, необґрунтованим та скасувати його в цій частині.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року суд залишив позов ОСОБА_1 без руху. Для усунення недоліків позивачці запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
22 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору №DLAL-RAT1-BK1E від 22 липня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3  (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі  № 400/2704/25 є оскарження рішень попередніх інстанцій про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статті 122 КАС України).
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки, а рішення за наслідками розгляду касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 400/2704/25.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу  №  400/2704/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко