КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 752/5073/25                               Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко О.О.           Провадження № 33/824/3440/2025                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 червня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити  нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку поясненням ОСОБА_1 та водія транспортного засобу  КІА, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, а також безпідставно  відхилив посилання ОСОБА_1 на наданий висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/24230-ІТ від 05 травня 2025 року. За висновком експерта ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 12.4. та п.п. 12.9.б ПДР України.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 і його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для  задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253745 від 22 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. 22 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту.Ак. Глушкова 1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, при цьому здійснюючи перестроювання в сусідню смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в сусідній смузі зліва в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені картка обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 22 лютого 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , та письмові пояснення ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 надав суду відеозапис з відеореєстратора та висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, №СЕ-19/111-25/24230-ІТ від 05 травня 2025 року.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів установлено, що 22 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в другій смузі руху в м. Києві по пр-ту. Ак. Глушкова, з якої згідно дорожньої розмітки та дорожніх знаків рух дозволено лише прямо в напрямку пр-ту. Голосіївського. Під`їжджаючи до перехрестя, де смуги руху розділені вузькою суцільною лінією, ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання в сусідню ліву смугу руху, з якої дозволено рух лише на ліво в сторону вул. Васильківської. В той час водій транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху, призначеній для повороту на ліво  на вул. Васильківську, на яку здійснював перестроювання ОСОБА_1 . Перестроюючись у ліву смугу, ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю «КІА», який рухався в ній, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність порушення ОСОБА_1   вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», п.10.3 ПДР та  вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції надав належну оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та обґрунтовано відхилив наданий ОСОБА_1 висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/24230-ІТ від 05 травня 2025 року.
У наданих на місці ДТП поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту. Ак. Глушкова в м. Києві, перелаштувавшись в другу смугу для повороту на вул. Васильківську проїхав на зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , на високій швидкості на жовте світло проїхав стоп-лінію та вдарив його автомобіль в лівий бік.
За висновком суду першої інстанції такі пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виконує маневр перестроювання в ліву смугу в зоні світлофора, на ділянці дороги, де це робити заборонено - на перехресті в зоні стоп-лінії та за нею. 
Відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів також позначене за стоп-лінією та ближче до правої частини смуги руху, що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, вказує на те, що перед поворотом наліво  ОСОБА_1 не в повному обсязі перестроївся в смугу руху, по якій рухався транспортний засіб КІА, д.н.з. НОМЕР_1 .
У своєму висновку №СЕ-19/111-25/24230-ІТ від 05 травня 2025 року експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зазначив, що: 1) водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ,повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України; 2)      технічнаможливість уникнути даної ДТП одноосібними діями водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , не визначалась, оскільки ПДР України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування), а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки;3) в діях водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 ,з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди;4)за даних обставин водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 ,повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.4, п.п. б) п. 12.9 та п. 12.3 ПДР України; 5)при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування у вказаний вище момент, рухаючись з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги; 6) в діях водія автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 ,вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 та п.п. б) п. 12.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За основу дослідження експерт взяв пояснення водія ОСОБА_1 , які не узгоджуються із іншими матеріалами справи. У висновку експертом не надано відповіді чи вбачається в діях ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 5.16 та п. 10.3 ПДР, що є ключовим.
В дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що водій автомобіля «Skoda» своїми діями не міг створити небезпеку для руху водію автомобіля «КІА» та не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання ДТП. Однак експерт, попередньо даючи відповідь на питання №1, не дав оцінку дій водія ОСОБА_1 та не встановив чи відповідали вони вимогам дорожнього знаку 5.16 та п. 10.3 ПДР. 
Обгрунтовуючи свої висновки, експерт визначив автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , як «лідера», зазначивши, що ПДР України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія, а тому обов`язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , в другій смузі руху в м. Києві по пр-ту. Ак. Глушкова,  та, під`їхавши до перехрестя здійснював перестроювання в сусідню смугу зліва для повороту на ліво на вул. Васильківську, в якій  рухався транспортний засіб КІА, д.н.з. НОМЕР_1 . Той  факт, що транспортний засіб КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , був трохи далі від транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, позаду нього, не звільняло ОСОБА_1 від виконання під час руху та перестроювання вимог дорожнього знаку 5.16 та п. 10.3 ПДР.
В свою чергу, водій транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху, призначеній для повороту наліво  на вул. Васильківську, без зміни напрямку руху, на яку здійснював перестроювання ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази, що водій транспортного засобу КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , мав реальну можливість уникнути ДТП і умисно допустив зіткнення транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. А тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу захисника Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.