УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

25 серпня 2025 року  
м. Київ

справа № 440/15055/24
адміністративне провадження №К/990/34204/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу  Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року 
у справі №  440/15055/24
за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 
до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до адміністративного суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Новосанжарської селищної ради щодо невинесення на розгляд сесії селищної ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27 листопада 2023 року за № 856-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному частинами другою, третьою та п`ятою  статті 57-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України);
- зобов`язати Новосанжарську селищну раду розглянути на сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 27 листопада 2023 року за № 856-23 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісених в порядку, визначеному частинами другою, третьою та п`ятою статті 57-1 ЗК України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою  Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позов задоволено частково: 
-          визнано протиправною бездіяльність Новосанжарської селищної ради щодо невинесення на розгляд сесії селищної ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27 листопада 2023 року № 856-23;
-          зобов`язано Новосанжарську селищну раду розглянути на сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 27 листопада 2023 року № 856-23 про віднесення земельних ділянок площею 1717,08 га до самозалісених та за результатами такого розгляду прийняти акт у формі рішення; 
-          відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14 липня 2025 року.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник), 11 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили пункти 4 та 10 частини другої статті 245 КАС України та не врахували висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/1369/22, від 11 вересня 2024 року у справі № 320/28285/23, та від 11 березня 2025 року у справі № 120/18717/23, щодо можливості вибору між кількома правомірними рішеннями у межах дискреційних повноважень у разі, якщо відсутнє однозначне регулювання дій суб`єкта. 
Новосанжарська селищна рада у спірних правовідносинах не наділена дискреційними повноваженнями, оскільки може прийняти лише одне рішення - про віднесення ділянки до самозалісеної.
Тому єдиним ефективним способом захисту прав держави у сфері охорони самозалісених земель, на думку Прокурора, є зобов`язання Новосанжарської селищної ради прийняти рішення про віднесення земельних ділянок до самозалісених, як це передбачено частинами другою, третьою та четвертою статті 57-1 ЗК України.
У касаційній скарзі Прокурор просить Верховний Суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у частині, в задоволенні якої було відмовлено, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій пунктів 4 та 10 частини другої статті 245 КАС України,  статті 57-1 ЗК України, а також перевірки необхідності врахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 23 серпня 2023 року у справі № 420/1369/22, від 11 вересня 2024 року у справі № 320/28285/23, та від 11 березня 2025 року у справі № 120/18717/23. 
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ: 
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №  440/15055/24 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2.          Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/15055/24.
3.          Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4.          Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                            Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                                           В.М. Кравчук 
                                                                                                              О.П. Стародуб