ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 520/1680/24
адміністративне провадження № К/990/49046/24 К/990/49080/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів:  Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 (колегія суддів: П`янова Я.В., Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.) у справі № 520/1680/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 520/17491/23, відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії.
Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.02.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992    №  2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №    2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103), а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії (у відсотках не нижче, ніж у попередній виданій йому довідці про грошове забезпечення) згідно з Розпорядженням Командувача Національної гвардії України № Р-16 від 10.02.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Рішення набрало законної сили 23.05.2024.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 замінено сторону виконавчого провадження Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по харківській області" (код ЄДРПОУ 08734011) на належну - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,  Регіональний сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №    520/1680/24.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 520/1680/24 закрито.
6. Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд керувався тим, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в  Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС та не є окремою юридичної особою. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) адміністративної процесуальної дієздатності та відповідно до статті 43 та 305 КАС України Регіональний сервісний центр не має адміністративної процесуальної дієздатності.
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції Головний сервісний центр МВС та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Касаційна скарга Головного сервісного центру МВС обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №  1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх прав України від 24.04.2020 №  354) (далі - Положення про ГСЦ) Головний сервісний центр МВС є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ. Головний сервісний центр МВС згідно з пунктом 4 Положення про ГСЦ складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ). 
Вказує, що закриття апеляційного провадження з мотивів частин першої, третьої статті 95 Цивільного кодексу України у справі, де філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, філії та представництва не є юридичними особами, і не має повноважень на самостійне звернення до суду, є помилковим.
Посилається при цьому на пункт 7 частини першої статті 4 КАС України, згідно з яким суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
9. На обґрунтування касаційної скарги Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях  посилається на підпункт 10, пункту 1 розділу IV Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 02.02.2024 № 15, вказує що РСЦ має право брати участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва) через начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, а також без окремого доручення начальника через його заступників та працівників сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
Зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), незважаючи на те, що не має статусу юридичної особи, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України.10. Верховний Cуд ухвалами від 23.12.2024 та 08.01.2025 відкрив касаційне провадження.
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Згідно з частиною першою статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
13. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
14. Відповідно до частин першої, третьої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). 
15. За змістом частин першої, третьої статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.
16. Відповідно до пункту 2 частиною статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
17. Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
18. Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
19. Визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
20. З наведеної норми процесуального закону вбачається, що відповідачем у справі може бути суб`єкт владних повноважень, зокрема, й без статусу юридичної особи. 
21. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що Регіональний сервісний центр є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС та не є окремою юридичної особою. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС)  адміністративної процесуальної дієздатності та відповідно до статті 43 КАС України Регіональний сервісний центр не має повноважень на самостійне звернення до суду.
22. Водночас варто зауважити, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 замінено сторону виконавчого провадження з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області"  на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.
23. Згідно з пунктом 2 наказу МВС України від 22.04.2024 № 259 уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу довідок звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 і судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18 з покладанням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).
24. Тому з урахуванням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, суд зобов`язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.
25. Отже, незважаючи на те, що Регіональний сервісний центр не має статусу юридичної особи, він законодавством наділений повноваженнями на видання запитуваної довідки, тому він є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, та може бути стороною в судовому спорі про оскарження рішень, дій та бездіяльності.
26. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 01.02.2024, 06.09.2024 та від 19.11.2024 у справах № 320/9007/22, № 600/302/23-а та № 520/16083/23 відповідно.
27. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
29. З огляду на результат касаційного розгляду суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Головного сервісного центру МВС та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 скасувати.
Справу № 520/1680/24 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                               А. Ю. Бучик

Судді                                                                                         Н. В. Коваленко

                                                                                               А. І. Рибачук