ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/538/24                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 червня 2025 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КІПТІ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №10878/Ж10/25-01-07-00, прийняте ГУ ДПС у Чернігівській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 727 064 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 363  532 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №10879/Ж10/25-01-07-00, прийняте ГУ ДПС у Чернігівській області, про неврахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 335 596 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ПП "КІПТІ" сформувало податковий кредит з ПДВ у березні 2023 року на суму 727 064 грн. за рахунок нереальної господарської операції з контрагентом ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО".
Також зазначив про те, що податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2023 №00061660404/Ж10/25-01-04-04-02 зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 335 596 грн., водночас позивачем в порушення вимог пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість не віднесено до рядка 16.3 декларації з ПДВ за липень 2023 року узгоджену суму ПДВ у розмірі 335 596 грн., що призвело до завищення рядка 16 та 17 декларації на суму 335 596 грн.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що факт виконання робіт з оранки підтверджується первинними документами, зокрема актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2023 №169 та податковою накладною від 31.03.2023 №113. 
Звернув увагу суду на те, що підрядником були надані послуги, в тому числі, з оранки під Пар на загальній площі 910,67 га та в подальшому під посіви пшениці ярої на загальній площі 917,56 га, що відображено у розшифровці до акту виконаних робіт та підтверджується господарськими операціями та звітністю, що належним чином відображено в первинних документах.
Додатково зазначив про те, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 №00061660404/Ж10/25-01-04-04-02 яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 335 596 грн було оскаржено в судовому порядку, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу, щодо його узгодженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПП "КІПТІ" зареєстровано 14.03.2000, основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
ПП "КІПТІ" подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.08.2023 №9212254043 за липень 2023 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.09.2023 №9237290775, відповідно до яких, сума заявленого бюджетного відшкодування становить 3 994 027 грн., сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 10 550 679 грн., сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 6 556 652 грн.
Наказом начальника ГУ ДПС у Чернігівській області від 19.09.2023 №2090-п призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "КІПТІ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з 26.09.2023 тривалістю 5 робочих днів.
На підставі наказу від 19.09.2023 №2090-п та направлень від 26.09.2023 №4047/ж3/2501-07-02-01 і №4047/ж3/2501-07-02-01 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "КІПТІ" за результатами якої складено акт від 09.10.2023 №9576/ж5/25-01-07-02-01, яким встановлено порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України та п.п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки платником завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 727 064 грн.;
- п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 ПК України та п.п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та відмовлено платнику в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2023 року в сумі 335 596 грн.
На підставі акту перевірки від 09.10.2023 №9576/ж5/25-01-07-02-01 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.11.2023: 
- №10878/Ж10/25-01-07-00, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 727 064 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 363 532 грн.;
- №10879/Ж10/25-01-07-00, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за липень 2023 року у розмірі 335 596 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями позивачем подано до Державної податкової служби України скарги від 16.11.2023 та від 21.11.2023 з письмовими поясненнями щодо специфіки обробки земельних ділянок та первинними документами.
Рішенням Державної податкової служби України від 27.12.2023 №38166/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ПП "КІПТІ" на податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №10878/Ж10/25-01-07-00 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. 
Також рішенням Державної податкової служби України від 27.12.2023 №38164/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ПП "КІПТІ" на податкове повідомлення-рішення від 06.11.2023 №10879/Ж10/25-01-07-00 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. 
Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що позивачем документально підтверджено, що послуги із оранки на земельних ділянках загальною площею 1828,23 га були використані в господарській діяльності товариства, при вирощуванні ярої пшениці урожаю 2023 року. Крім того, на дати складання акту перевірки від 09.10.2023 №9576/ж5/25-01-07-02-01 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2023 №10879/Ж10/25-01-07-00, грошові зобов`язання, визначені за результатами актів перевірки попереднього періоду, а саме від 28.12.2022 №7794/07/30800858 та від 18.05.2023 №5225/25-01-04-04-02/30800858 мали статус неузгоджених, а тому позивачем правомірно задекларовано податковий кредит та суму бюджетного відшкодування поточного звітного (податкового) періоду, який сформовано на підставі реальних даних бухгалтерського обліку.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом п. 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Як встановлено судом першої інстанції ПП "КІПТІ" подано податкову декларації з податку на додану вартість від 21.08.2023 №9212254043 за липень 2023 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.09.2023 №9237290775, відповідно до яких, сума заявленого бюджетного відшкодування становить 3 994 027 грн., сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 10  550 679 грн., сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 6 556 652 грн.
На підставі наказу від 19.09.2023 №2090-п та направлень від 26.09.2023 №4047/ж3/2501-07-02-01 і №4047/ж3/2501-07-02-01 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "КІПТІ" за результати якої складено акт від 09.10.2023 №9576/ж5/25-01-07-02-01, яким встановлено порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України та п.п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки платником завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 727 064 грн.;
- п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 ПК України та п.п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та відмовлено платнику в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2023 року в сумі 335 596 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що підприємством сформовано податковий кредит з ПДВ у березні 2023 року на суму 727 064 грн за рахунок нереальності здійснення господарської операції з ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО", оскільки у підприємства відсутні землі відповідно до наданих до перевірки документів, що свідчить про виключно документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "КІПТІ" та ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" укладено договір підряду від 02.01.2023 №ВПД-09/2301-02, відповідно до п. 1.1. якого, Підрядник зобов`язується виконати Замовнику за плату роботу, а Замовник зобов`язується своєчасно її прийняти і оплатити. 
Згідно з п. 1.2. під роботою відповідно до Договору слід розуміти: обробіток землі, посів, внесення у ґрунт засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збирання врожаю та інше. Перелік робіт є невичерпним та може бути змінений за згодою сторін.
Відповідно до п. 1.4., робота за Договором вважається виконаною з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
Підрядник має право залучати до виконання робіт та на власний ризик третіх осіб, відповідальність за роботу яких в межах цього Договору Підрядник несе як за свою особисту (п. 2.3.1).
На підтвердження виконання робіт позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2023 №169 на загальну суму 4 362 381,10 грн., в т.ч. ПДВ, який складений за результатами надання послуг у березні 2023 року, відповідно до якого підрядником виконані роботи (надані послуги): лущення 1,75 га, внесення добрив на загальній площі 261,04 га, оранки на загальній площі 1828,23 га.
Згідно з розшифровкою до акту виконання робіт (надання послуг) від 31.03.2023 №169 вказано найменування послуги, культура, перелік техніки і державні реєстраційні номери транспортних засобів, які виконували роботу, кількість гектарів, на яких виконані роботи та їх вартість, зокрема послуга з внесення добрив під озимі культури пшениці та рапсу на загальній площі 261,04 га, послуги з лущення під посіви пшениці ярої на загальній площі 1,75 га, послуги з оранки під пар на загальній площі 910,67 га та оранки під посіви пшениці ярої на загальній площі 917,56 га. 
ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 31.03.2023 №113 на загальну суму 4 362 381,10 грн., в т.ч. ПДВ - 727 063,52 грн.
ПП "КІПТІ" здійснено оплату за надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями: від 13.04.2023 №КП00388 на суму 655 000,00 грн., від 20.04.2023 № КП00434 на суму 3 707 381,10 грн., з призначенням платежу: "оплата договору підряду від 02.01.2023 №ВПД-05/2203-01 у т.ч. ПДВ 20%". 
Вказані господарські операції відображені у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 та звітом по виробничим витратам субрахунку 2311, де відображено послуги сторонніх організацій, пов`язані з виробництвом рослинницької продукції. 
Отже господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. 
Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з вищезазначеним контрагентом, зокрема проведення лущення та оранки землі для вирощування ярої пшениці, позивачем надано наступні первинні документи:
- договір поставки від 01.05.2022 №ВПК-04/2205-01, відповідно до якого позивачем придбано насіння пшениці ярої, що підтверджується видатковою накладною від 17.04.2023 №315, податкову накладну від 17.04.2023 № 89, платіжну інструкцію від 22.08.2023 №КП00898, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631;
- договір поставки від 01.03.2023 №ВПК-08/2203-01, відповідно до якого позивачем придбано мінеральні добрива, що підтверджується видатковими накладними від 20.04.2023 №272, від 21.04.2023 №311, від 21.04.2023 №313, від 24.04.2023 №312, від 01.06.23 №616 та засоби захисту росли, що підтверджується видатковими накладними від 16.05.2023 №495, від 19.05.2023 №496, від 16.06.2023 №696, від 16.07.2023 №812, від 28.07.2023 №828, податкові накладні від 20.04.2023 №123, від 21.04.2023 №126, від 21.04.2023 №127, від 24.04.2023 №131, від 16.05.2023 №122, від 19.05.2023 №159, від 01.06.2023 №7, від 16.06.2023 №55, від 16.07.2023 №57, від 28.07.2023 №72, платіжні інструкції від 22.08.2023 №КП00897, від 22.08.2023 №КП00899, від 22.08.2023 №КП00900, від 22.08.2023 №КП00901, від 22.08.2023 №КП00902, від 22.08.2023 №КП00903, від 22.08.2023 №КП00904, від 22.08.2023 №КП00905, від 18.09.2023 №КП01175, від 18.09.2023 №КП01176, від 12.10.2023 №КП01679, від 03.11.2023 №КП01958, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631;
- в рамках договору підряду від 02.01.2023 №ВПД-09/2301-02, акти приймання-передачі ТМЦ від 17.04.2023 №315, від 20.04.2023 №272, від 21.04.2023 №311, від 21.04.2023 №313, від 24.04.23 №312, від 16.05.2023 №495, від 19.05.2023 №496, від 01.06.2023 №616, від 16.06.2023 №696, від 16.07.2023 №812, від 28.07.2023 №828, звіти про використання ТМЦ по договору підряду від 17.04.2023 №315, від 20.04.2023 №272, від 21.04.2023 №311, від 21.04.2023 №313, від 24.04.2023 №312, від 16.05.2023 №495, від 19.05.2023 №496, від 01.06.2023 №616, від 16.06.2023 №696, від 16.07.2023 №812, від 28.07.2023 №828, у яких відображено використання ТМЦ в операціях при вирощуванні пшениці ярої урожаю 2023 року;
- акт витрати насіння та садивного матеріалу № б/н за квітень 2023 року, відповідно до якого списано насіння пшениці ярої на 1 062,60 га, акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № б/н за квітень-липень 2023 року, відповідно до яких списано мінеральні добрива та засоби захисту рослин, використані при вирощуванні пшениці ярої урожаю 2023 року;
- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору підряду від 30.04.2023 №202, від 31.05.2023 №245, від 30.06.2023 №287, від 31.07.2023 №321, від 31.08.2023 року №375, податкові накладні від 30.04.2023 №155, від 31.05.2023 №212, від 30.06.2023 №95, від 31.07.2023 №103, від 31.08.2023 №175, платіжні інструкції від 04.08.2023 №КП00863, від 22.08.2023 №КП00896, від 18.09.2023 №КП01173, від 18.09.2023 №КП01174, від 26.10.2023 №КП01818, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.
Відповідно до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.06.2023 №ВТ-02/2306-30 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2023 №373, від 31.08.2023 №397 відображено виконання послуг з перевезення ранніх зернових та в ЄРПН зареєстровані податкові накладні від 31.08.2023 №174, №236, послуги оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.08.2023 № КП00895, від 18.09.2023 №КП01172, від 26.09.2023 №КП01327, від 26.10.2023 №КП01817, та відображені в бухгалтерському обліку згідно з оборотно-сальдовою відомість по рахунку 631.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зібраний урожай ярої пшениці 2023 року у кількості 4 709,89 т було перевезено на зберігання на елеватор, на підтвердження чого надав зведений реєстр ТТН за період 07.08.2023 - 11.08.2023, у якому вказані перевізники, дані авто, ТТН, вага.
На підставі договору зберігання з ТОВ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" від 26.07.2023 №10, позивачу надавалися послуги із приймання, очищення, сушіння і зберігання зерна, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2023 №182, податковою накладною від 31.08.2023 №6, платіжними інструкціями від 26.09.2023 №КП01330, від 12.10.2023 №КП01680, оборотно-сальдовою відомість по рахунку 631.
Також на підставі договору зберігання з СТОВ "ДОЧ-ХЛІБ" від 26.07.2023 №11, позивачу надавалися послуги із приймання, очищення, сушіння і зберігання зерна, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2023 №250, податковою накладною від 31.08.2023 №32, платіжними інструкціями від 07.09.2023 № КП00954, від 26.10.2023 №КП01819, оборотно-сальдовою відомість по рахунку 631.
Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року (форма 4-сг) ПП "КІПТІ" на території Кіптівської ОТГ вирощувалася пшениця озима на загальній площі 54,0 га, пшениця яра на загальній площі 1 062,60 га, ріпак озимий на загальній площі 207,10 га.
В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган зазначив про те, що відповідно до звіту 4с/г за 2023 рік у підприємства було засадження 1354 го, водночас на момент на момент взаємовідносин з ТОВ "АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО" було не зібрано кукурудзу 2022 року врожаю на 167,89 га, посіяно рапс озимий на 207,1 га та пшениця озима на 54 га, а тому підприємство на дату надання послуг мало вільних земель в кількості 925,01 га, що свідчить про нереальність господарської операції. 
Як вбачається зі змісту скарг на податкові повідомлення рішення від 06.11.2023 та пояснень позивача, товариством було проведено зяблевий обробіток грунту восени та навесні проведені повторні оранки, у зв`язку з чим загальна площа виконання робіт із оранки збільшилась. Також позивачем зазначено, що зявлевий обробіток (оранка), проводиться восени під ярі культури, в наступному році має значну і майже повсюдну перевагу перед весняним обробітком ґрунту для культур не тільки ранніх, а й пізніх строків сівби. Мета оранки поля після зими полягає у створенні сприятливих умов для проростання насіння та зростання культур, що надалі покращує якість збирання врожаю, вказана технологічна операція може повторюватися та залежить від культури попередника, засміченості бур`янами і шкідниками, погодних умов, інтенсивності зимових опадів, фінансових можливостей суб`єкта господарювання.
Отже враховуючи надані позивачем первинні документи та пояснення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП "КІПТІ" документально підтверджено, що послуги з оранки на земельних ділянках загальною площею 1828,23 га були використані в господарській діяльності товариства, при вирощуванні ярої пшениці урожаю 2023 року та свідчить про неврахуванням ГУ ДПС у Чернігівській області технологічних операцій під час обробітку вільних земельних ділянок позивача.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що дані бухгалтерського обліку та первинні документи, які містять відомості про господарські операції, підтверджують рух активів та використання послуг, які відображено в фінансовій звітності товариства у 2023 році та свідчить про реальні зміни майнового стану платника податків та використання зазначених послуг у господарській діяльності останнього, доказів протилежного відповідачем не надано.
Щодо доводів апелянта про порушення позивачем вимог пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, а саме не віднесення до рядка 16.3 декларації з ПДВ за липень 2023 року узгоджену суму ПДВ у розмірі -335 596 грн., що призвело до завищення рядка 16 та 17 декларації на суму 335 596 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 визначено, що у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.
Відповідно до п. 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з розрахунком до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2023 №9576/ж5/25-01-07-02-01 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ПП "КІПТІ" відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2023 року в сумі 335 596 грн. у зв`язку з не включенням до рядку 16.3 "збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу" декларації за липень 2023 року податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №00061660404/Ж10/25-01-04-04-02, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, яка узгодилась 04.07.2023.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету за результатами якої, складено акт від 28.12.2022 №7794/07/30800858 відповідно до якого позивачем порушено:
- п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України, в результаті чого, завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 173 757 грн. за вересень 2022 року; 
- п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України, в результаті чого, завищено значення р. 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за вересень 2022 року на суму 335 596 грн.
На підставі вищезазначеного акту контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.02.2023 №1543/Ж10/25-01-07-00 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 173 757 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 86 879 грн.) та №1545/Ж10/25-01-07-00 (про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 335 596 грн.).
28.04.2023 ПП "КІПТІ" повідомлено ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2023 №1543/Ж10/25-01-07-00, №1545/Ж10/25-01-07-00, що підтверджується повідомлення від 28.04.2023 №46 (12593) направленим через Електронний кабінет платника та зареєстроване відповідачем за вх. № 12593/6/25-01/ЕКПП.
Разом з тим, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №620/5901/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення рішення від 09.02.2023 №1545/Ж10/25-01-07-00 та №1543/Ж10/25-01-07-00. 
ПП "КІПТІ" подано декларацію від 19.04.2023 №9085507039 за березень 2023 року, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку та складено акт від 18.05.2023 №5225/25-01-04-04-02/30800858, на підставі якого податковим органом, на суму ПДВ 335 596 грн., яка не набула статусу узгодженої за податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2023 №1545/Ж10/25-01-07-00, яке оскаржено в судовому порядку, повторно складено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 № 00061660404 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 335 596 грн.
03.10.2023 ПП "КІПТІ" повідомлено ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 № 00061660404, що підтверджується повідомлення від 03.10.2023 за вих. № 2310-03/1, яке направлено через Електронний кабінет платника та зареєстровано відповідачем за вх. № 27591/6/25-01/ЕКПП.
Водночас, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №620/14904/23, залишеним без змін поставною Шостого апеляційного адміністративного суду 06.06.2024, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 №00061660404, яким зменшено ПП "КІПТІ" розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 335 596 грн.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на дату складання акту перевірки від 09.10.2023 №9576/ж5/25-01-07-02-01 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2023 №10879/Ж10/25-01-07-00, грошові зобов`язання, визначені за результатами актів перевірки попереднього періоду від 28.12.2022 №7794/07/30800858 та від 18.05.2023 №5225/25-01-04-04-02/30800858 мали статус неузгоджених, а тому позивачем правомірно задекларовано податковий кредит та суму бюджетного відшкодування поточного звітного (податкового) періоду, який сформовано на підставі даних бухгалтерського обліку.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                              А.Ю.Кучма