П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9732/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
11 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо перерахунку житлової субсидії з 01.05.2023, викладену у листі від 14.06.2024, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2024 про призначення житлової субсидії з 01.05.2023 з врахуванням довідок ТОВ "Львівенергозбут" від 07.12.2023 №906-2022-031ХМ та від 29.03.2024 №906-2022-033ХМ про розмір цін на природний газ за січень - грудень 2023 року та січень-квітень 2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , 26.10.2021 подав до ТОВ "Львівенергозбут" заяву-приєднання до договору постачання природного газу побутовим споживачам на умовах комерційної пропозиції "Базова (травень 2021)" від 25.04.2021.
Рішенням від 16.11.2023 у справі №560/12412/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу перерахунок та виплату житлової субсидії за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 по тарифах ТОВ "Львівенергозбут".
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12412/23 позивачу проведений перерахунок житлової субсидії (послуги з постачання природного газу на опалення та на газову плиту (для приготування їжі)) з урахуванням тарифу за січень 2023 року в розмірі 29,20 грн за 1 куб. метр природного газу згідно довідки від 27.12.2022 №906-202- 021ХМ, виданої ТОВ "Львівенергозбут". Розмір житлової субсидії за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 склав 4606,05 грн, за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 - 3428,01 грн, за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 - 3320,91 грн, за період з 01.04.2023 по 15.04.2023 - 234,92 грн.
У травні 2024 року позивач звернувся до Головного управління із заявою щодо призначення житлової субсидії з 01.05.2023 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №560/12412/23 та долучив довідки ТОВ "Львівенергозбут" від 07.12.2023 №906-2022-031ХМ та від 29.03.2024 №906-2022-033ХМ про розмір цін на природний газ за січень - грудень 2023 року та січень-квітень 2024 року.
Листом від 14.06.2024 пенсійний орган повідомив про відсутність підстав для  перерахунку житлової субсидії з 01.05.2023, оскільки зазначеним судовим рішенням на управління не покладений обов`язок проводити перерахунки житлової субсидії в подальшому.
Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні житлової субсидії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, а відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848.
Відповідно до пункту 60 Положення №848 уповноваженим органом протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів та отримання інформації відповідно до пункту 50 цього Положення приймається рішення про: призначення житлової субсидії; не призначення житлової субсидії (у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення); відмову в призначенні житлової субсидії.
У разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому, уповноважений орган інформує заявника про прийняте рішення в паперовій формі з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або Портал Дія (пункт 62 Положення №848).
Як встановлено з матеріалів справи, позивач в травні 2024 року звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо призначення житлової субсидії з 01.05.2023 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №560/12412/23, до якої долучив довідки ТОВ "Львівенергозбут" від 07.12.2023 №906-2022-031ХМ та від 29.03.2024 №906-2022-033ХМ про розмір цін на природний газ за січень - грудень 2023 року та січень-квітень 2024 року.
За результатом розгляду заяви позивача відповідач листом від 14.06.2024 повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку житлової субсидії з 01.05.2023, оскільки судовим рішенням у справі №560/12412/23 на управління не покладений обов`язок проводити перерахунки житлової субсидії в подальшому.
При цьому, відповідачем не надано суду доказів, що позивач надав неповний пакет документів, необхідний для здійснення перерахунку житлової субсидії, або надані позивачем документи не відповідають вимогам закону чи містять недостовірні відомості.
Відтак відповідач не розглянув заяву позивача про призначення житлової субсидій з 01.05.2023 по тарифах ТОВ "Львівенергозбут" у порядку та спосіб, визначені Положенням №848.
Лист, у якому викладена відмова щодо перерахунку субсидії, не є неналежним способом розгляду заяви позивача про призначення субсидії.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та обрав належний спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 28.05.2024 про призначення житлової субсидії з 01.05.2023 з врахуванням довідок ТОВ "Львівенергозбут" від 07.12.2023 №906-2022-031ХМ та від 29.03.2024 №906-2022-033ХМ про розмір цін на природний газ за січень - грудень 2023 року та січень-квітень 2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.
Наразі, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.