ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 липня 2025 року 	м.Суми	

Справа №591/4666/24 
Номер провадження 22-ц/816/757/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., 
у присутності:
заявника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Муйдінова Радіона Мукумович,
представника ОСОБА_2 – адвоката Касацької Юлії Анатоліївни 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Муйдіновим Радіоном Мукумовичем, 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2024 року у складі судді Катрич О.М. та присяжних Книш Т.Г., Надточий Н.І. ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 26 вересня 2024 року,
у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання  ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 30 квітня 2024 року у ОСОБА_2 , виявлено розлад особистості органічного генезу з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту та вираженим астенічним синдромом. 
Вказував, що фактично здійснює опіку над нею, піклується про її стан здоров`я, через що змушений звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна. 
Окрім нього більше ніхто опікуватися бабусею не має змоги, оскільки її донька проживає в іншій місцевості та за своїм станом здоров`я не може опікуватися матір`ю.
Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.
У задоволенні вимоги про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено. 
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки, тобто до 24.09.2026 р. 
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.
Компенсовано з Державного бюджету України на користь Сумської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» – 4 538 грн 52 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Муйдінова Р.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що заінтересована особа діяла в якнайкращих інтересах недієздатної особи і як наслідок прийняла рішення про доцільність призначення опікуном саме заявника, адже більше ніхто з близьких родичів недієздатної не звернувся із заявою про призначення їх опікунам, а дочка недієздатної особи за станом здоров`я не могла виконувати обов`язки опікуна. Вважає, що орган опіки та піклування, надаючи подання, діяв у межах своїх повноважень та врахував усі наявні обставини, зокрема відсутність інших родичів, здатних виконувати функції опікуна.
Вказує, що у матеріалах справи наявний висновок судово – психіатричного експерта в якому зазначено, що заявник доглядає недієздатну особу, а тому є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що не встановлено піклування заявника про бабу.
Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що орган опіки і піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку про призначення його опікуном недієздатної особи повинен належним чином мотивувати свій висновок, оскільки Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачена заборона призначати опікуном саме військовозобов`язаного.
Зазначав, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
Заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду із листом про слухання справи в їх відсутність, підтримують подання органу опіки та піклування Сумської міської ради щодо призначення заявника опікуном над бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною сторонами не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_2 – адвоката Касацької Ю.А., яка погодилась з доводами апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 9).
ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 (а.с.11).
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).
ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 5). 
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).
Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_2 має розлад особистості органічного ґенезу з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту та вираженим астенічним синдромом (а.с.13).
Відповідно до довідки КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 92 від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 7).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №557 від 27 червня 2024 року ОСОБА_2 страждає на розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.42-44).
Із витягу з протоколу № 6 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований як приватний підприємець у сфері діяльності «Роздрібна торгівля одягом та взуттям», до кримінальної відповідальності не притягувався, протипоказань за станом здоров`я щодо призначення опікуном немає. ОСОБА_1 повідомив, що самостійно здійснює догляд за хворою бабусею. У ОСОБА_5 є донька ОСОБА_6 , 1960 року народження, яка є матір`ю заявника, за станом здоров`я не може допомагати в догляді за матір`ю (медичні довідки додаються). Інших повнолітніх родичів немає. 05 червня 2024 року проведено обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представників Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та сімейного лікаря. Висновок комісії: умови проживання задовільні, ОСОБА_2 забезпечена належним доглядом (а.с. 65).
Відповідно до подання виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 серпня 2024 року орган опіки та піклування Сумської міської ради вважав за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1982 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63-64).
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що подання виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабусею не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та ОСОБА_2 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, а також у поданні не міститься інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .  Також вважав, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо можливості призначення заявника опікуном прийнято передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника і з його слів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного : 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Так, пунктом 1.1. Правил передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
Встановлено, що відповідно до подання виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 серпня 2024 року орган опіки та піклування Сумської міської ради вважав за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
У той же час, суд першої інстанції при відмові в задоволенні заяви в частин призначення заявника опікуном над недієздатною бабусею виходив з того, що таке подання органу опіки і піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Також місцевий суд послався на те, що подання не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та ОСОБА_2 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. 
В той же час, колегія судді звертає увагу на те, що з Витягу з протоколу № 6 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 21 червня 2024 року вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_1 перевірялась наявність інших близьких родичів які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 і встановлено, що донька останньої ОСОБА_6 , 1960 року народження і яка є матір`ю заявника , за станом здоров`я не може допомагати в догляді за матір`ю і на підтвердження цього надані медичні довідки. Інших близьких родичів, які б висловили бажання здійснювати догляд за ОСОБА_2 не виявлено ( а.с.65) .
Після ухвалення оскаржуваного рішення , рідна донька ОСОБА_2 - ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 15 жовтня 2024 року ( а.с.116).
Апелянт в судовому засіданні наполягав, що на даний час його бабуся ОСОБА_2 за станом здоров`я не може здійснювати захист своїх прав та інтересів, звертатись до пенсійних органів та органів соціального захисту, банківських установ та нотаріусів, а він також позбавлений можливості здійснювати захист інтересів своєї бабусі, оскільки не є її опікуном.
За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної баби ОСОБА_2 , оскільки заявником доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів та необхідність забезпечення саме ним особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної особи. 
Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованого подання органу опіки та піклування, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_2 . 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду з підстав, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Муйдіновим Радіоном Мукумовичем, задовольнити . 
РішенняКовпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2024 рокув оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 1 серпня 2025 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов