ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року 
м. Київ

справа № 580/9125/24
адміністративне провадження № К/990/48888/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/9125/24
за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року (суддя Рідзель О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Епель О.В., Файдюк В.В.),
УСТАНОВИВ: 
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - ГУ ДКС України у Черкаській області) Никопаненка Сергія Миколайовича, заступника начальника юридичного відділу ГУ ДКС України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича, у якому просив визнати протиправними дії, рішення відповідачів щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 925/1300/18 на підставі: «Повернуто 09.07.2021 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку №845 (Визначено неналежного боржника)».
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження в справі.
Позиція судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на тому, що вже існує рішення суду, що набрало законної сили, постановлене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись з ухвалою суду першою інстанції та постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу.
Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 580/7306/21 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що у справі № 580/9125/24 відповідачами (сторонами) є посадові особи ГУ ДКС України у Черкаській області, а у справі № 580/7306/21 є лише один відповідач, а саме: ГУ ДКС України у Черкаській області. Отже, у справах № 580/7306/21 і № 580/9125/24 відповідачами є різні особи, що свідчить про неправомірність застосування судами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, адже нетотожність хоча б одного із чинників, передбачених цією нормою, не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
З огляду на це скаржник уважає, що суди неправильно застосували норми процесуального права та просить скасувати оскаржувані судові рішення. 
Ухвалою 07 січня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідач - заступник начальника юридичного відділу ГУ ДКС України у Черкаській області Ярош Сергій Васильович подав відзив, у якому заперечує проти касаційної скарги та вважає, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року належить залишити без змін.
У відзиві зазначено, що спір між позивачем та ГУ ДКС України у Черкаській області щодо правомірності повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 925/1300/18 вирішено судами адміністративної юрисдикції у справі № 580/7306/21, судові рішення у якій набрали законної сили. Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №580/4042/22, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до ГУ ДКС України у Черкаській області. Отже, судами усіх інстанцій у справі № 580/4042/22 відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічним предметом та підставами, як і у цій справі.
Ухвалою від 20 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії - судді Желєзного  І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Соколов В.М. - головуючий суддя, Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
ІV. Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми процесуального права - пункту 2 частини першої статті 170 КАС України при постановленні ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження у справі.
Перевіривши доводи скаржника та правильність застосування судами норм процесуального права у межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.
Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для відмови у відкритті провадження у справі, що розглядається.
Матеріали цієї справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в адміністративній справі № 580/7306/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДКС України у Черкаській області про визнання протиправними дій та рішень посадових осіб ГУ ДКС України у Черкаській області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року про примусове виконання рішення від 19 жовтня 2020 року № 925/1300/18 та стягнення моральної шкоди.
Отже, предметом спору у справі № 580/7306/21 визначено дії та рішення посадових осіб ГУ ДКС України у Черкаській області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року про примусове виконання рішення від 19 жовтня 2020 року № 925/1300/18.
У справі, що розглядається, предметом спору визначено дії та рішення посадових осіб ГУ ДКС України у Черкаській області - начальника управління Никопаненка Сергія Миколайовича та заступника начальника юридичного відділу Яроша Сергія Васильовича щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 925/1300/18 на підставі: «Повернуто 09.07.2021 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку №845 (Визначено неналежного боржника)».
Принагідно зазначити, що в широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача. 
При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.
У випадку, що розглядається, підставами позову в обох справах № 580/7306/21 та № 580/9125/24 зазначено повернення ГУ ДКС України у Черкаській області без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 925/1300/18, про що обґрунтовано вказали суди першої та апеляційної інстанцій. 
В той же час, неодноразова зміна позивачем суб`єктного складу учасників спору не утворює нових підстав та предмету позову, оскільки посадові особи ГУ ДКС України у Черкаській області діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що 08 вересня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДКС України у Черкаській області, у якій позивач просив:
- визнати неправомірними дії, рішення ГУ ДКС України у Черкаській області та ДКС України щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі №925/1300/18 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845;
- стягнути з ГУ ДКС України у Черкаській області та ДКС України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірними діями, рішеннями ГУ ДКС України у Черкаській області та ДКС України в сумі 127 000,00 грн. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 580/4042/22 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій, рішення ГУ ДКС України у Черкаській області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі №925/1300/18 на підставі п.п. 1 п. 9 Порядку №845; стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями ГУ ДКС України у Черкаській області.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі у вказаній частині суд першої інстанції виходив із того, що Черкаським окружним адміністративним судом 25 листопада 2021 року розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції у справі № 580/4042/22 залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року.
Відтак, як правильно відзначили суди першої та апеляційної інстанцій, у справі №580/4042/22 вже висловлено позицію судів усіх інстанцій та відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічним предметом та підставами, як і у справі, що розглядається.
З уваги на наведене Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 580/9125/24, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в адміністративній справі № 580/7306/21 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки під час касаційного перегляду справи Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при постановленні судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та прийнятті судом апеляційної інстанції постанови про залишення цієї ухвали без змін, відсутні підстави для задоволення вимог касаційної скарги про скасування оскаржуваних судових актів.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на результат касаційного перегляду питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 580/9125/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк