У Х В А Л А
05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 295/7659/15-ц
провадження № 61-9722ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 
2025 року, заяву задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного товариства «Мегабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», щодо примусового виконання виконавчих листів за рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/7659/15-ц від 12 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року у розмірі 254 004, 63 доларів США та штрафу в розмірі 210 852, 86 грн, стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №2-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року в розмірі 
41 610, 76 доларів США, штрафу - 11 7194, 07 грн, а також судового збору в розмірі 
7 308 грн, з кожного по 2 436 грн.
26 липня 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. 
Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Житомирський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову 08 квітня 2025 року, дата складання повного тексту відсутня, забезпечено загальний доступ 
11 червня 2025 року. 
Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови від 08 квітня 2025 року заявник отримала 08 липня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду, конверта із 
штрих-кодом та роздруківка із сайту «Укрпошта». Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 26 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанову ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 
2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи 
№ 295/7659/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                       О. М. Ситнік
                                                                                                       І. М. Фаловська