УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 червня 2025 року
м. Київ
справа № 283/2065/24
провадження № 51-2219 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12024060510000225 (справа № 283/2065/24), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,  
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5  на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як троє із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а ще одного суддю виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Крім того, у поданні зазначено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_4  засуджено за ч. 2 ст. 121 ККУкраїни до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто до 23 червня 2025 року.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
До основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як убачається з матеріалів провадження, суддіОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9  слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, тому не можуть брати участь в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а суддю ОСОБА_6  виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному з 20 травня 2025 року.
При цьому на виконання рішення № 18 Ради суддів України від 11 червня 2021 року, зборами суддів Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (протокол зборів № 3) було внесено зміни до розділу «Особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді та доповнено пунктом 7.14 наступного змісту:
«Склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Кримінальні провадження, в яких не можливо сформувати склад колегії суддів, де суддею-доповідачем не може бути визначено суддю з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого».
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто до 23 червня 2025 року. 
З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12024060510000225(справа № 283/2065/24), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, направити на розгляд до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                    ОСОБА_3