ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/7099/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції  Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/7099/25 за позовом Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
06.03.2025 Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулося до суду з позовом  до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024.
Ухвалою суду від 11.03.2025 визнано неповажними вказані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: належної якості (придатної до читання і такої, що в повному обсязі відтворює зміст документа) копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0263760412 від 16.05.2024; документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 24224,00 грн; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Позивачем на виконання ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду в якій вказано, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку із оскарженням в судовому порядку рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 про залишення скарги на податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024 без розгляду. Позивач у заяві також вказував про переривання перебігу позовної давності у разі пред`явлення позову.
Ухвалою суду від 31.03.2025 визнано неповажними вказані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою. Позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  повернуто позивачеві.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  Так скаржника зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про те, що пропуск строку звернення до суду обґрунтовано зверненням до суду з позовом про оскарження рішення ДПСУ про залишення скарги на відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024 без розгляду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В силу ст. 312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Так суд першої інстанції визнаючи неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та повертаючи позов дійшов висновку, що позивачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом протягом об`єктивно необхідного строку після отримання позивачем 02.07.2024 рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024. Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду. Крім того, переривання строку звернення до суду  Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
27 січня 2022 року Верховним Судом ухвалена постанова у справі № 160/11673/20. У ній Верховний Суд відступив від попередніх висновків та зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у разі, якщо платник податків не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається ч. 2 ст. 122 КАС України – становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/18665/24, що набрало законної сили 05.12.2024, ДПП «Кривбаспромводопостачання» податкове повідомлення - рішення від 16.05.2024 року за № 0263760412 отримано 22.05.2024 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600921304835.
Позивачем 02.07.2024 було отримано рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024.
Враховуючи зазначені процесуальні норми законодавства, є  правильними висновки суду першої інстанції, що підприємством не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом протягом об`єктивно необхідного строку після отримання позивачем рішення про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024.
Оскарження в судовому порядку рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024 не зупиняє перебіг строку звернення до суду із цим позовом.
КАС України не містить процесуальної норми щодо  переривання перебігу строку звернення до суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач у цій справі пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2  ст.   122  КАС  України. Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що позивачем  не було вчинено дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуального права на подання адміністративного позову. При цьому поважних причин пропуску такого строку позивач не навів. 
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат  не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/7099/25 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак