Номер провадження: 33/813/862/25
Номер справи місцевого суду: 521/18783/24 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
18.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання судового експерта – Веліксара Сергія Володимировича про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судового фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Сафронюк Павло Віталійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні 12 травня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та призначено по справі комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.
До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи по справі, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
За положенням п. 1.3 Розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Згідно п. 2.1. експерт наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, апеляційний суд вважає за необхідність задовольнити клопотання експерта щодо надання додаткових даних для проведення експертизи.
Згідно наведеного судовим експертом переліку питань, необхідно надати додаткові дані, а саме:
1. відомості щодо технічного стану автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їх завантаженість;
2. відомості щодо ухилу на ділянці проїзної частини Адміральського проспекту в місці дтп;
3. відстань від дорожньої розмітки 1.12 ПДР «стоп-лінія» до місця зіткнення транспортних засобів в повздовжньому напрямку на проїзній частині Адміральського проспекту в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
4. надати циклограму роботи світлофорного об`єкту в місці дтп;
5. уточнити чи наявні на місці дтп дорожні знаки, які обмежують швидкість в місці дтп.
В судовому засіданні 04 серпня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем, подано заяву про надання вихідних даних для проведення експертизи із долученням додатків, а саме: фото дорожнього знаку 3.29 та циклограму режимів роботи світлофору.
Надав для проведення експертизи, згідно переліку судового експерта, наступні вихідні дані:
- щодо 1 питання: технічний стан автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний; завантаженість - водій, без багажу;
- щодо 2 питання: ділянка дороги горизонтальна без ухилу;
- щодо 3 питання: відстань від дорожньої розмітки «Стоп-лінія» до місця зіткнення транспортних засобів в повздовжньому напрямку на проїзній частині по проспекту Адміральському в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 – 16 метрів;
- щодо 4 питання: циклограма містить на аркуші справи 27; 
- щодо 5 питання: знак 3.29 щодо обмеження мінімальної швидкості руху 30 км/год встановлений по проспекту Адміральському по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , після перехрестя вул. Геранієва з Адміральським проспектом в напрямку до вул. Віталія Гуляєва (колишня вул. Контр Адмірала Луніна).
Потерпілий – ОСОБА_2 в судовому засіданні 04 серпня 2025 року надав відповідні пояснення відносно наведеного судовим експертом переліку питань, а саме:
- щодо 1 питання: зазначив, що технічний стан автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , справний;
- щодо 2 питання: ділянка дороги горизонтальна без ухилу;
- щодо 3 питання: не погоджується із наданими захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, поясненнями відносно відстані від дорожньої розмітки 1.12 ПДР «стоп-лінія» до місця зіткнення транспортних засобів в повздовжньому напрямку на проїзній частині Адміральського проспекту в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf»; при цьому власних даних не надав;
- щодо 4 питання: циклограма містить в матеріалах справи; 
- щодо 5 питання: зазначив, що не бачив чи наявні, чи відсутні дорожні знаки на вказаній ділянці дороги.
Окремо будь-яких клопотань із долученням відповідних даних потерпілім надано не було.
18 серпня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Сафронюк Павло Віталійович, та потерпілий – ОСОБА_2 не з`явилися.
З огляду на вищенаведені обставини справи, з метою перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, оскільки експертизу по справі проведено не було, суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерта задовольнити, повторно направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи для виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання судового експерта – Веліксара Сергія Володимировича про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судового фототехнічної та авто технічної експертизи – задовольнити.
Надати судовому експерту додаткові вихідні дані, необхідні для проведення комплексної судового фототехнічної та авто технічної експертизи, у відповідності до наведеного судовим експертом переліку:
- додаткові дані, наведені у вказаній постанові суду;
- циклограму роботи світлофорного об`єкту в місці дтп, яка знаходиться на аркуші 27 та 75;
- фото з фіксацією наявності на місці дтп дорожніх знаків, які обмежують швидкість в місці дтп, яка знаходиться на аркуші справи 76, 77 та 78;
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/18783/24 разом з наданими матеріалами направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35) - для проведення експертизи, призначеної постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду                                         В.А. Коновалова