УХВАЛА
05 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 759/1627/25-ц
провадження № 61-9422ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Очколяс Дмитро Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів.
Рішенням Печерського районний суд міста Києва від 16 квітня 2025 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року залишено без змін.
21 липня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Очколяс Д. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у провадженні № 11-228сап21, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема абзацу третього частини першої статті 15, частини шостої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Очколяс Д. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Очколяс Дмитро Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.
Витребувати з Печерського районний суд міста Києва цивільну справу № 759/1627/25-ц.  
Роз`яснити іншому учаснику справи № 759/1627/25-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников

 
                                                                                                О. М. Осіян

 
                                                                                                В. В. Шипович