УХВАЛА

14 липня 2025 року
м. Київ
справа № 404/3957/24
провадження № 51 - 1729 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року,
установив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу захисника на підставі ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.
При цьому захисника було повідомлено, що в разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку на виконання ухвали Верховного Суду захисник подав нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримався та вказаних недоліків не усунув.
У новій касаційній скарзі захисник знову посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому не наводить порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК, 
за наявності яких оскаржені судові рішення можуть бути скасовані за результатами касаційної перевірки, як і не обґрунтовує цю вимогу з огляду на межі касаційного перегляду, визначені ч. 1 ст. 433 КПК. 
Таким чином, усупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник не навів обґрунтування заявленої ним вимоги про скасування оскаржених судових рішень. 
До того ж у противагу п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги скарги захисника до суду касаційної інстанції знову не узгоджуються з повноваженнями касаційного суду, передбаченими приписами ст. 436 КПК. 
Частиною 1 вказаної статті передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення 
і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У касаційній скарзі захисник одночасно просить скасувати частково вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2024 року, скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та змінити вказаний вирок у частині цивільного позову, залишивши позов потерпілого без розгляду, що суперечить приписам ст. 436 КПК.
Водночас альтернативна вимога захисника до касаційного суду (у разі відсутності підстав для залишення позову без розгляду) знову є некоректною, оскільки останній просить змінити лише оскаржений вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову та не зазначає жодної вимоги щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою цей вирок було залишено без змін.  
Відтак, захисник ОСОБА_4 не виконав вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, і не усунув недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду 
від 12 травня 2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа 
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
У зв`язку з неусуненням недоліків касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 
на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 повернути захиснику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3