Справа № 441/835/13-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. 
Провадження № 22-ц/811/720/25                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
Секретар Іванова О.О.
з участю: боржника Вітрової ( ОСОБА_1 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №441/835/13-ц за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2013 у справі №441/835/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
в с т а н о в и в:
       представник Злобіна В.І. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Заява мотивована тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2013 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/16600463К-07 від 19.10.2007 в розмірі 40 151 грн. 72 коп. та 401 грн. 52 коп. судових витрат, а всього 40 553 грн. 24 коп..
       22.09.2016 Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 52311094.
       14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого право вимоги в т.ч. за кредитним договором № 24/16600463К-07 від 19.10.2007 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».
        Надалі 12.07.2021 на підставі Договору № 12/07/2021-1 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
       У зв`язку з наведеним, просила замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
       Оскаржуваною ухвалою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Злобіної Вероніки Ігорівни - задоволено.
               Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28, м. Львів, 79018) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 441/835/2013, виданого 15.10.2013 на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2013 у справі № 441/835/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
  Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 .
       В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що на момент постановлення ухвали виконавче провадження №52311094 вже було завершене, а заміна сторони у закритому виконачому провадженні є неправомірною з огляду на приписи законодавства та практику Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10. Суд першої інстанції повинен був перш за все встановити чи не є виконавче провадження № 52311094 закритим, а у випадку його закриття(що фактично мало місце), звернути увагу також на те, чи просить заявник відновити завершене виконаче провадження , а також чи є для цього підстави. Суд першої інстанції не звернув увагу, що в умовах закриття виконавчого провадження заміна його сторони неможлива без відновлення вказаного виконавчого провадження, про що не просив заявник та питання щодо чого не вирішувалося у спірній ухвалі чи будь-якому іншому судовому рішенні. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення,яким відмовити у заміні стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа №441/835/2013, виданого 15 жовтня 2013 року на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року. 
Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Улановська А.В. подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою . Зазначає, що суд дійшов правильного висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Посилається на те, що 08 квітня 2025 року до Городоцького ВДВС направлено заяву про відновлення виконавчого провадження (копія якої додається). Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін. Розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржниці ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також про те, що виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним виконанням рішення суду, що стверджується платіжним дорученням, яке пред`явила для огляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. 
       Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Судом встановлено такі обставини.
       Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/16600463К-07 від 19.10.2007 в розмірі 40 151 грн. 72 коп. та 401 грн. 52 коп. судових витрат, а всього 40 553 грн. 24 коп. (а.с. 42).
       15.10.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №441/835/2013 на виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 47).
       14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» (далі – Цедент) та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі – Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого, Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов?язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов?язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов?язань наведений у додатку № 1 до цього Договору та є невід?ємною частиною цього Договору (а.с. 91-95).
       Згідно з актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов?язань до договору № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв Реєстр боргових зобов?язань кількістю 15 534 особи (а.с. 102).
       З витягу з Реєстру боргових зобов?язань до договору № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 встановлено, що загальний розмір зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 24/16600463К-07 від 19.10.2007 складає 220 163 грн. 46 коп. (а.с. 96).
       12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі –Кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі – Новий Кредитор) укладено договір № 12/07/2021-1 відступлення прав вимоги, за яким Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (а.с. 103-104).
       Згідно витягу з Реєстру боргових зобов?язань до договору № 12/07/2021-1, загальний розмір зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 24/16600463К-07 від 19.10.2007 складає 220 163 грн. 46 коп. (а.с. 105).
       У заяві від 02.01.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»   просить замінити стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/835/13-ц. 
       Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції врахував висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
       Крім цього, суд виходив з того, що наявність рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2013 про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору та зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,тому заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Злобіної В.І. є підставною та підлягає до задоволення. 
       З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується. 
       Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
       Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
       Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
       Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
       Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
       Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі постанова ВП ВС від 08.02.2022) зроблено висновок про те, що законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України – 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
       Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
       З матеріалів цієї справи встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит –Капітал» звернулося до суду саме з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не заміну стягувача у виконавчому документі, відтак з`ясуванню підлягало питання чи на час розгляду заяви, виконавче провадження відкрито, та чи не сплив строк пред`явлення виконачого документа до виконання. 
       Разом з тим, зазначені питання, суд першої інстанції не з`ясував. 
       На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
       Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п.п.80,81 постанови ВП ВС від 08.02.2022).
       З відзиву на апеляційну скаргу, зокрема з долученої до нього заяви про відновлення виконавчого провадження надісланої ТОВ «ФК «Кредит –Капітал» до Городоцького ВДВС встановлено, що станом на 09 квітня 2025 року виконавче провадження № 52311094 завершене та сума стягнутих коштів за виконавчим документом №441/835/13-ц перерахована на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі. 
       Зазначене підтвердила боржниця у судовому засіданні апеляційної інстанції та пред`явила для огляду платіжне доручення про сплату суми стягнутої рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року та вказаної у виконавчому листі виданого 15 жовтня 2013 року. 
        Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
         Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9–6.12, 6.15).
       Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
       Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
       Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України
       Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник з заявою про відновлення виконавчого провадження до суду не звертався. Крім цього, у заяві до виконавчої служби (а.с.158-160) заявник визнає, що кошти на виконання рішення надійшли саме на рахунок ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та у зв`язку з цим виконавче провадження завершено, тобто рішення суду виконано.
       Наведене свідчить, про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
       Застосуваши правовий висновок у справі висловлений у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, суд першої інстанції не врахував, що такий стосується заміни стягувача у виконавчому документі, а не заміни стягувача як сторони виконавчого провадження.
       Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
       Відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2 ; 376 ч.1 п.3,4;383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задвольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.06.2013 року відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 26 серпня 2025 року.

Головуюча суддя                                                                 Ю.Р. Мікуш

Судді:                                                                         Т.І. Приколота 

Р.В. Савуляк