УХВАЛА

24 червня 2025 року  
м. Київ

справа №580/2646/22
адміністративне провадження №К/990/24445/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Лучинович Інна Віталіївна, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №580/2646/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати параграф 1 пункту 1 наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 21.05.2022 №62-РС щодо звільнення сержанта ОСОБА_1 , Старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову служби» з військової служби у запас (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу));
- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 21.05.2022 №120, яким сержанта ОСОБА_1 , Старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.05.2022 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- поновити сержанта ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді Старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.05.2022 та включити у списки особового складу;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з дня протиправного звільнення і до дня поновлення на службі;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 300000 гривень;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400,00 гривень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 скасовано, а справу №580/2646/22 направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2024 №48-РС, параграф 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) № 62-РС від 21.05.2022 викладено в такій редакції: відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнити з військової служби у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) сержанта ОСОБА_1 , старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
У зв`язку з вищевикладеним, представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про зміну предмету позову.
Ухвалою від 17.10.2024 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 08.10.2024 (вх. від 08.10.2024 № 47379/24) про зміну предмету позову.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, відмовлено повністю у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 05.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Лучинович Інна Віталіївна, засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 12.06.2025.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/2646/22 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Лучинович Інна Віталіївна, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №580/2646/22.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/2646/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду