КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 372/6264/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5074/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
11 червня 2025 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.                                                                             
                                         при секретарі      Яхно П.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, 
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,-
встановив:
 
У вересні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 359/10047/18, виданого 27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 808 грн 70 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 1 245 грн 61 коп.
Заява обґрунтована тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27 травня 2019 року  видано виконавчий лист № 359/10047/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 808 грн 70 коп. та витрат на оплату судового збору у розмірі 1 245 грн 61 коп.
АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що вказаний виконавчий лист                           № 359/10047/18 втрачено.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 05 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Із заявою про поновлення строку АТ КБ «Приватбанк» до суду не зверталось.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 808 грн 70 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 245 грн 61 коп.
27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 359/10047/18.
Обґрунтовуючи заяву, АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що виконавчий лист від 27 травня 2019 року втрачено та просило видатидублікат виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження  № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 808 грн 70 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 245 грн 61 коп. Заочне рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2019 року. 
27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 359/10047/18.
Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 15 квітня 2022 року.
Звертаючись до суду із заявою, АТ КБ «Приватбанк» не заявляло вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк для його пред`явлення закінчився 15 квітня 2022 року, а клопотання про поновлення строку позивачем не подано.
Доводи апеляційної скарги про те, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року на даний час не виконано, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане не спростовує пропуск АТ КБ «Приватбанк» встановленого трирічного строку для звернення до суду.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 листопада 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-     
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 16 червня 2025 року.

 

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

 

                                                                                                                           Л.П. Сушко