ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/9035/24                 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження № 33/807/573/25                                 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       1 серпня 2025 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю представника ТОВ «Вогнеізол» - адвоката Ями Д.М., представника Запорізької митниці – Наказного Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вогнеізол» - адвоката Ями Д.М. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Польщі, pesel/regon НОМЕР_1 , керівника компанії SINOGRAF S.A. (ul.Osadnicza 1, 87-100 Torun Polska),
визнано винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1237170 грн., 
конфісковано в ТОВ «Вогнеізол» в дохід держави керамічний мат HT1200 M25 у кількості 200 коробок, керамічний мат HT1200 M13 у кількості 96 коробок, керамічні плити HT1200 Р25Е у кількості 19 одиниць, керамічні прилити HT1200 Р50 у кількості 71 одиниць, керамічне волокно HT1200 S3 у кількості 1 мішок вагою 19 кілограмів, керамічне волокно HT1200 W50 у кількості 1 мішок вагою 19 кілограмів, керамічну тканину HT1200 S2 у кількості 5 рулонів, які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0028/11200/24 від 02 жовтня 2024 року та знаходяться на зберіганні в Запорізькій митниці,
стягнуто судовий збір та витрати на зберігання товару в розмірі 436805, 51 грн.,-
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил, що 13 серпня 2024 року в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту №18/6/24 від 18.06.2024, специфікації №2 від 29 липня 2024 року до контракту №18/6/24 від 18 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «ВОГНЕІЗОЛ» (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Цегельна, 13 Україна, ЄДРПОУ 38563506) в особі директора ОСОБА_2 та компанією SINOGRAF S.A. (ul.Osadnicza 1, 87-100 Torun Polska) в особі Jacek Luczak на підставі CMR №б/н від 12 серпня 2024 року, рахунку-фактури №3869/2024 від 08 серпня 2024 року на вантажному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було переміщено товар – «вироби з мінеральної вати, керамічні плити, тканини, волокон». Країна виробництва товару – Республіка Польща, загальна вартість - 12596,00 Євро (568152,66 грн. по курсу НБУ на 13 серпня 2024 року) який у подальшому згідно ДКД №24UA112000902248U1 від 13 серпня 2024 року було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.
15 серпня 2024 року агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 19 червня 2024 року №19/06-24БР, на митному посту «Запоріжжя» подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA112080005905U1 та задекларував товар №1 – «Готові вироби з мінеральної вати, у рулонах. Керамічний мат НТ1200 М13 -96 рул. Керамічний мат НТ1200 М25 -200 рул….», товар №2 – «Керамічна плита НТ1200 Р25Е-20шт. Керамічна плита НТ1200 Р50Е-72шт….», товар №3 – «Керамічне волокно НТ1200 W50-1 мішок. Керамічне волокно НТ1200 S3-1 мішок….», товар №4 – «Керамічна тканина НТS2/1,2*30m-5 рул….». Відповідно до специфікації №2 від 29 липня 2024 року до контракту №18/6/24 від 18 червня 2024 року, рахунку-фактури №3869/2024 від 08 серпня 2024 року країною походження зазначених товарів вказано - Республіка Польща.
16 серпня 2024 року Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було встановлена невідповідність щодо ваги брутто/нетто товарів та відібрано зразки товарів для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено Акт митного огляду № 24UA112080005905U1.
29 серпня 2024 року Запорізькою митницею було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA112000-0062-2024 від 29 серпня 2024 року за яким заявлений до митного оформлення товар №1 за кодом УКТЗЕД 6806900000 (Готові вироби з мінеральної вати, у рулонах. Керамічний мат НТ1200 М13 -96 рул. Керамічний мат НТ1200 М25 -200 рул. Вогнетривкі мати Hitermic HT 1200 виготовлені з аморфного керамічного волокна високої чистоти без органічних добавок. Довге волокно для виробництва матів діаметром 3 - 5 мкм отримують методом SPUN - центрифугування з розплавленої суміші кварцу та глинозему (триоксид діалюмінію) і потім формують в голкопробивні мати в різних комбінаціях розміру та щільності. Волокно HT з хімічним складом: AL2O3 – 43 % , SiO2 –53%, Fe2O3- 03%, має температуру плавлення понад 1700 C та класифікується при 1260 C. Використовуються як легка ізоляція на металургійних, енергетичних, хімічних заводах, у виробництві керамічних та скляних виробів. Мати використовуються у вигляді модулів для швидкої установки, для облицювання печей та як теплозахисні екрани. Не відносяться до вермикуліту відшарованого, спучених глин, спінених шлаків чи інших спучених мінеральних продуктів(включаючи їх суміші) та не відносяться до "скловати". Виробник: SINOGRAF S.A. Країна виробництва: PL) має класифікуватися за кодом УКТЗЕД 6806100000 з наступним описом: «Керамічний мат НТ1200 М13. Керамічний мат НТ1200 М25. Являють собою м`які, гнучкі, еластичні настили з алюмосилікатних (керамічних) волокон механічного зв`язування, без покриття, просочення та армування. Вогнетривкі мати Hitermic HT 1200 виготовлені з аморфного керамічного волокна високої чистоти без органічних домішок. Волокна виготовляються методом центрифугування з розплавленої суміші кварцу та глинозему. Вміст кремнію менше 60%, з вмістом алюмінію, слідів заліза, титану. Використовуються як легка ізоляція на металургійних, енергетичних, хімічних заводах, у виробництві керамічних та скляних виробів. Мати використовуються у вигляді модулів для швидкої установки, для облицювання печей та як теплозахисні екрани».
За кодом УКТЗЕД 6806100000 згідно Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 08 грудня 2021 року №АД-516/2021/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну теплоізоляційних матеріалів походженням з республіки білорусь та російської федерації» встановлені антидемпінгові мита, а також відповідно цього Повідомлення імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою.
03 вересня 2024 року митним постом «Запоріжжя» за митною декларацією №24UA112080005905U1 винесено картку відмови UA112080/2024/00191.
04 вересня 2024 року агентом з митного оформлення ОСОБА_3 на митному посту «Запоріжжя» подано нову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ на вказані вище товари, яка зареєстрована за № 24UA112080006353U6
Для підтвердження країни походження товару додатково надано сертифiкат про походження товару №PL/MF/AU0006600 від 30.08.2024, в якому країна походження зазначених у рахунку-фактурі (№ 3869/2024 від 08.08.2024) товарів вказано - Китай. Крім того, надано той же рахунок-фактуру №3869/2024 від 08.08.2024 з іншою країною походження товару – Китай.
Таким чином,  ОСОБА_1  вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «вироби з мінеральної вати, керамічні плити, тканини, волокна….» згідно рахунку-фактури №3869/2024 від 08 серпня 2024 року шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його країни походження - Республіка Польща, а саме специфікацію №2 від 29 липня 2024 року до контракту №18/6/24 від 18 червня 2024 року, рахунок-фактуру №3869/2024 від 08 серпня 2024 року, пакувальний лист №01-06/2024 від 08 серпня 2024 року. 

Не погоджуючись з вказаною постановою суду в частині конфіскації товару, представник ТОВ «Вогнеізол» - адвокат Яма Д.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що під час розгляду справи судом не встановлено будь-якої вини посадових осіб ТОВ "Вогнеізол" у порушенні митних правил.
       Вказав, що конфісковані згідно протоколу про порушення митних правил у ТОВ «Вогнеізол» матеріали, не виготовляються в Україні, а тому ТОВ "Вогнеізол", діючи за дорученням афілійованої структури - Приватного підприємства "Науково-виробнича консалтингова фірма ЕНЕРГОРЕСУРС"; здійснювало постачання з Польщі, як з найближчої до нас країни, щоб скоротити терміни доставки до мінімуму.
Додав, що практично весь об`єм імпортованих матеріалів йде на виробництво теплоізоляції промислових печей, зокрема на підприємствах, які зв`язані з випуском продукції, яка впливає на обороноздатність нашої країни та ремонтах ТЕЦ (які постійно потерпають від руйнувань з боку нашого ворога).
Печі і котли потребують циклічного ремонту з використанням цих матеріалів. І якщо вчасно не робити поставки, то виробництво починає втрачати потужності, бо не виконуються графіки ремонту і це негативно дається взнаки на випуску такої важливої продукції, як сталь, яка використовується для виготовлення броні для нашої військової техніки, двигуни для авіації, модифікації ракетного озброєння та ін.
Імпортовані вироби призначені для використання на стратегічних підприємствах регіону. ПП "НВКФ ЕНЕРГОРЕСУРС" є постачальником AT "Мотор Січ" (договір № 5058/24-Д(ВДОМ) від 04.09.2024 р.) і ПрАТ "Дніпроспецсталь" (договір № 11210036 від 20.01.2021 p.). Тексти цих договорів віднесено до комерційної таємниці, оскільки стосуються технологічних циклів, що мають оборонне значення, проте будуть надані апеляційному суду для огляду.
       З урахуванням наведеного та з огляду на рішення Конституційного суду України від 5 липня 2023 року за скаргами ОСОБА_4 та ін., практики ЄСПЛ, просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2025 року в частині конфіскації товару.
       Повернути власникові ТОВ «Вогнеізол» - майно, яке перебуває на зберіганні в Запорізькій митниці, а саме: керамічний мат HT1200 M25 у кількості 200 коробок, керамічний мат HT1200 M13 у кількості 96 коробок, керамічні плити HT1200 Р25Е у кількості 19 одиниць, керамічні прилити HT1200 Р50 у кількості 71 одиниць, керамічне волокно HT1200 S3 у кількості 1 мішок вагою 19 кілограмів, керамічне волокно HT1200 W50 у кількості 1 мішок вагою 19 кілограмів, керамічну тканину HT1200 S2 у кількості 5 рулонів, які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0028/11200/24 від 02 жовтня 2024 року.
       30 квітня 2025 року, від представника Запорізької митниці Данильченка А.В. надійшли заперечення на апеляційну скарги в яких зазначено, що представником ТОВ «Вогнізол» - адвокатом Ямою Д.П. порушені вимоги ч. 5 ст. 529 МК України, оскільки останній не може оскаржувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року, адже особа стосовно якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є громадянин Польщі  ОСОБА_1 , а не ТОВ «Вогнізол».
Разом із цим зазначив, що ТОВ «Вогнізол» не додержано вимог ст. 499 МК України, оскільки апеляційна скарга на оскаржувану постанову подана через представника – адвоката Яму Д.М., який не мав права одержання повноважень від ТОВ «Вогнізол», щодо оскарження постанови митного органу або суду відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, ТОВ «Вогнізол» не було надано жодного документу, які б підтверджували їх право власності на товар.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду без змін.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ТОВ «Вогнеізол» - адвоката Яму Д.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Запорізької митниці ДФС України Наказаного Т.О. який заперечував проти доводів апеляційної скарги представника ТОВ «Вогнеізол», дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання судді апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.
Згідно зі ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0028/11200/24 від 02.10.2024, 13 серпня 2024 року в зоні діяльності Волинської митниці за контрактом №18/6/24 від 18.06.2024 та специфікацією №2 від 29.07.2024, укладеними між ТОВ «ВОГНЕІЗОЛ» (ЄДРПОУ 38563506) та компанією SINOGRAF S.A., на підставі CMR №б/н від 12.08.2024 і рахунку-фактури №3869/2024 від 08.08.2024 на автомобілі AP2340IH/ НОМЕР_3 переміщено товар – «вироби з мінеральної вати, керамічні плити, тканини, волокна…», країна виробництва – Республіка Польща, вартість 12596,00 євро (568152,66 грн), який за ДКД №24UA112000902248U1 від 13.08.2024 доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.
15.08.2024 агент з митного оформлення ОСОБА_3 за договором №19/06-24БР подав митну декларацію №24UA112080005905U1 типу ІМ 40 ДЕ, задекларувавши чотири групи товарів (мінеральна вата у рулонах, керамічні плити, волокно, тканина) з країною походження – Польща. 16.08.2024 митницею проведено огляд, виявлено невідповідність ваги брутто/нетто, відібрано зразки, складено акт №24UA112080005905U1.
29.08.2024 митниця винесла рішення №КТ-UA112000-0062-2024 про зміну коду УКТЗЕД з 6806900000 на 6806100000, що підпадає під дію Повідомлення МКМТ №АД-516/2021/4411-03 від 08.12.2021 про застосування антидемпінгових мит.
03.09.2024 митним постом «Запоріжжя» за декларацією №24UA112080005905U1 винесено картку відмови UA112080/2024/00191. 04.09.2024 подано нову декларацію №24UA112080006353U6, до якої додано сертифікат №PL/MF/AU0006600 від 30.08.2024 та рахунок-фактуру №3869/2024 від 08.08.2024, де країною походження вказано Китай.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив переміщення товару з приховуванням від митного контролю, подавши документи з неправдивими відомостями про країну походження – Польща (специфікація №2 від 29.07.2024, рахунок-фактура №3869/2024, пакувальний лист №01-06/2024 від 08.08.2024).
Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
В основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав надані представником митниці належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. 
Окрім самого протоколу, до матеріалів справи було долучено документи митного оформлення, зокрема контракт №18/6/24 від 18.06.2024, специфікацію №2 від 29.07.2024, CMR №б/н від 12.08.2024, рахунок-фактуру №3869/2024 від 08.08.2024 та пакувальний лист №01-06/2024 від 08.08.2024, у яких зазначено країну походження товару – Республіка Польща. 
Доказове значення має також акт митного огляду №24UA112080005905U1 від 16.08.2024, яким зафіксовано невідповідність ваги брутто/нетто та здійснено відбір зразків товару, а також рішення Запорізької митниці №КТ-UA112000-0062-2024 від 29.08.2024 про визначення іншого коду УКТЗЕД, під який підпадають антидемпінгові заходи. 
Додатково враховано картку відмови UA112080/2024/00191 від 03.09.2024 та нову митну декларацію №24UA112080006353U6 від 04.09.2024 із доданим сертифікатом №PL/MF/AU0006600 від 30.08.2024, де країною походження товару зазначено ОСОБА_5 , а також рахунок-фактуру з тією ж зміною. 
Суддя апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені докази у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які порушують митні правила, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Вогнеізол» - адвоката Ями Д.М., дослідивши матеріали справи та заперечення представника Запорізької митниці, суддя вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Насамперед слід зазначити, що постанова суду першої інстанції винесена стосовно громадянина Польщі ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що кінцевим отримувачем вилученого товару за умовами контракту та супровідних документів було саме ТОВ «Вогнеізол», а тому у даному випадку накладення на винну особу стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередньо зачіпає майнові права та законні інтереси цього підприємства. 
За таких обставин, навіть за відсутності притягнення ТОВ «Вогнеізол» як суб`єкта адміністративної відповідальності, воно має право на апеляційне оскарження постанови в частині вирішення питання про конфіскацію належних йому товарів. 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представника ТОВ «Вогнеізол», суддя апеляційного суду дійшов до виноску, що посилання апелянта на те, що конфіскований товар належить ТОВ «Вогнеізол» та товар призначений для стратегічних підприємств регіону, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Документи, які б посвідчували право власності ТОВ «Вогнеізол» на вилучене майно, до матеріалів справи не надані. 
Крім того, твердження про стратегічне призначення товару ґрунтуються лише на загальних посиланнях на господарські зв`язки з ПП «НВКФ ЕНЕРГОРЕСУРС» та його контрагентами, але не підтверджуються жодними конкретними доказами, що саме імпортовані вироби є критично важливими для оборонної сфери.
Зокрема, у судовому засіданні апелянт зазначав про наявність договору №5058/24-Д(ВДОМ) від 04.09.2024 між ПП «НВКФ ЕНЕРГОРЕСУРС» та АТ «Мотор Січ». 
Проте за офіційною відповіддю АТ «Мотор Січ» на запит митного органу, дійсно 04.09.2023 між сторонами було укладено договір, але його предметом є постачання бетону, який жодним чином не є ані стратегічним виробом для оборонної сфери, ані стратегічно важливим для регіону. 
Таким чином, наведене посилання апелянта на договір з «Мотор Січ» є безпідставним і не стосується імпортованого товару, що став предметом порушення митних правил.
Щодо договору з ПрАТ «Дніпроспецсталь» №11210036 від 20.01.2021, апелянт наголошував, що надасть його для огляду суду апеляційної інстанції, проте цього зроблено не було, що свідчить про відсутність належного підтвердження і цього аргументу. 
Жодних відомостей чи документів, які б доводили, що вилучені вироби безпосередньо використовуються у стратегічних галузях, до суду не надано.
Сама по собі вказівка апелянта на важливість продукції для певних виробничих процесів не звільняє від дотримання вимог митного законодавства. 
Предметом даної справи є встановлений факт подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості про країну походження товару, що прямо підпадає під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідальність за таке порушення передбачає, окрім штрафу, також конфіскацію безпосереднього предмету правопорушення і суд першої інстанції правомірно застосував цю санкцію, виходячи з приписів закону.
Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 та практику ЄСПЛ не змінюють правової оцінки, оскільки наведені рішення стосуються питань пропорційності санкцій та захисту права власності, однак у даному випадку застосування конфіскації прямо передбачене законом як обов`язковий наслідок вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а апелянт не довів наявності виключних підстав для відступу від такого застосування.
Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Вогнеізол» адвоката Ями Д.М. є необґрунтованою, доводи скарги не підтверджені належними доказами, а постанова суду першої інстанції в оскарженій частині відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, статтями 486, 487, 529, 530 МК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вогнеізол» - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 1237170 гривень, конфісковано у ТОВ «Вогнеізол» в дохід держави керамічний мат HT1200 M25 у кількості 200 коробок, керамічний мат HT1200 M13 у кількості 96 коробок, керамічні плити HT1200 Р25Е у кількості 19 одиниць, керамічні прилити HT1200 Р50 у кількості 71 одиниць, керамічне волокно HT1200 S3 у кількості 1 мішок вагою 19 кілограмів, керамічне волокно HT1200 W50 у кількості 1 мішок вагою 19 кілограмів, керамічну тканину HT1200 S2 у кількості 5 рулонів, які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0028/11200/24 від 2 жовтня 2024 року та знаходяться на зберіганні в Запорізькій митниці, стягнуто судовий збір та витрати на зберігання товару в розмірі 436805,51 грн., залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                 В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 334/9035/24