ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року                                    м. Дніпро                          Справа №  904/3807/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Вдовенко М.В. (поза межами суду) - адвокат;
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 (повне рішення складено 08.11.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/3807/24
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", м. Кривий Ріг 
про стягнення 425 629, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
28.08.2024 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 353 705,93 грн, 3% річних у розмірі 4377,47 грн, пені у розмірі 36303,17 грн, інфляційних втрат у розмірі 6483,21 грн, штрафу 7% у розмірі 24759,42 грн та витрати із сплати судового збору у розмірі 6384,44 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №107 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 20.02.2007 року.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024, у даній справі, позов Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, буд. 39 А, код ЄДРПОУ 25523561) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А, код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 353 705,93 грн, 3% річних у розмірі 4377,47 грн, пені у розмірі 26808,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 6483,21 грн, штрафу 7% у розмірі 24759,42 грн та витрати із сплати судового збору у розмірі 6242,02 грн.  
В решті позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
-          додаткова плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод є платою з надання послуг Водоканалом щодо доочищення понаднормативно забруднених вод;
-          твердження Відповідача про неправомірність відбору проб стічних вод внаслідок відсутності при відборі проб стічних вод спеціально уповноважених осіб Відповідача, є неправомірним, оскільки про проведення перевірки його було попереджено заздалегідь, що надавало можливість Відповідачеві реалізувати своє право взяти участь під час відбору проб будь-яким чином;
-          чинне законодавство не вимагає попереджати об`єкт перевірки про заходи контролю, але єдиним критерієм дотримання прав останнього, на думку суду, є питання, чи мав можливість споживач реалізувати надані йому договором і діючим законодавством права у спірних правовідносинах. Отже, внаслідок надіслання Відповідачеві повідомлення про майбутню перевірку, Позивач забезпечив можливість реалізації Споживачем своїх прав;
-          суд дійшов висновку, що відбір проб стічних вод на об`єкті Споживача 08 серпня 2023 та 10 січня 2024, як і 17 жовтня 2023 року було здійснено представниками КП "Кривбасводоканал" відповідно до вимог чинного законодавства України;
-          оскільки факт перевищення Відповідачем допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин стічних вод доводиться з боку Позивача належними та допустимими доказами, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 353 705,93 грн, 4377,47 грн 3% річних, 26808,75 грн пені, 6483,21 грн інфляційних втрат та 24759,42 грн штрафу 7%. В решті позову суд відмовляє через неврахування Позивачем вимог чинного законодавства при обрахуванні суми пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, засобом системи "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції по справі 904/3807/24 від 08.11.2024 року частково та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у частині вимог по акту про відбір проб стічних вод № 370 від 08.08.2023 р. (протокол дослідження стічних вод № 616 від 14.08.2023 р.) та по акту про відбір проб стічних вод №10 від 10.01.2024 р. (протокол дослідження стічних вод № 22 від 15.01.2024 р.).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник вважає, що рішення по справі № 904/3807/24 не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, не ґрунтується на засадах верховенства права, ухвалене судом не у відповідності до норм матеріального права, не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та є таким, що не відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідач зазначає, що сутність критичного ставлення до ухваленого рішення прямо пов`язане з порушенням наших прав обставинами, що спричинили виникнення боргу, що мало вираз як у відсутності належного сповіщення про подію, так і у відсутності нашого представника в процесі відбору проб.
Рішенням Криворізької міської ради №79 від 13.02.2019 року затверджено «Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу (далі - Правила №79). Правила №79 у статті 4 передбачають наявність присутності представника виробника та споживача. Наявність повноважного представника споживача спрямована на забезпечення його інтересів у взаємовідносинах з постачальником, у т. ч. у питаннях відбору проб стічних вод.
Вимоги КП «Кривбасводоканал» безпосередньо пов`язані із здійсненням ними раптових відборів проб стічних вод, що мали місце: 
08 серпня 2023 об 11:05 год., за адресою: вул. Варганяна, 9А у присутності інженера ХАСП ОСОБА_1, (проба №223 контрольна, №223 арбітражна), Акт про відбір проб стічних вод № 370 від 08.08.2023;
17 жовтня 2023 об 11:43 год. за адресою: вул. Варганяна, 9А у присутності представника Споживача - директора ОСОБА_2, (проба №297 контрольна, №297 арбітражна), Акт про відбір проб стічних вод № 487 від 17.10.2023;
10 січня 2024 об 11:30год. за адресою: вул. Варданяна, 9А у присутності завідувача господарством ОСОБА_3, (проба №7 контрольна, №7 арбітражна), Акт про відбір проб стічних вод №10 від 10.01.2024. 
Лише відбір проб 17 жовтня 2023 є таким, що відбувся за участі повноважного представника підприємства. Обидві позначені особи в актах від 08 серпня 2023 та від 10 січня 2024 не є повноважними представниками ТОВ «ХОНЕСТ» у питаннях взаємодії з Комунальним підприємством «КРИВБАСВОДОКАНАЛ». Правила №79 зобов`язують споживача забезпечити участь власного уповноваженого представника при процесі відбору проб та складанні відповідної документації з цього приводу. Але, кожен споживач повинен мати реальну можливість (в т. ч. у часі та просторі) щодо реалізації цього обов`язку. Але представники позивача не з`ясовували належні повноваження ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3
Апелянт вважає, що здійснення позивачем відборів проб стічних вод відповідача відбулось з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, вираженими у нехтуванні правами ТОВ «ХОНЕСТ» з боку Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у спірній ситуації, наслідком чого є юридична неспроможність таких відборів і результатів хімічних аналізів відібраних проб стічних вод відповідача, що позбавляє позивача права на підставі позначених актів і відповідних результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод, нараховувати відповідачу і стягувати з нього плату за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОНЕСТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі № 904/3807/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/380724 - залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
Договором №107 від 20.02.2007, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме пунктом 3.7 передбачено проведення контролю за скиданням стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу виконавцем у споживача, який передбачено місцевими Правилами №79.
Згідно п.3.1.3, п.4.6 Правил №79 передбачено, що Виробник (Позивач) повинен: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, а відповідно до пункту 3.1.5. Правил №79 здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачем заздалегідь) відбір контрольних проб. За змістом пунктів 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Правил № 79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Таким чином, умовами укладеного договору та жодним нормативно-правовим актом з питань приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення не передбачено обов`язку виконавця щодо попередження споживача про намір здійснити відбір проб стічних вод, які скидає споживач до системи централізованого водовідведення. 
Позивач, дотримуючись балансу інтересів, повідомляв Споживача про намір здійснення контролю за якістю стічних вод Позивачем у Споживача (Відповідача), що надходять до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу, у контрольному каналізаційному колодязі КК-1 на об`єкті Споживача за адресою: вул. Вартаняна, 9А, згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007р., та направлення відповідальної уповноваженої особи для участі у проведенні відборів проб стічних вод та підписання відповідних актів, листами: № 28- 22/10500 від 07.08.2023, №28-22/13793 від 16.10.2023, які направляв на офіційну електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Саме відповідач, як споживач, відповідно до пункту 4.1 Правил № 79 повинен визначати представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником. Не зазначення таких повноважних представників окрім нього в договорі та номеру телефону покладається на відповідальність відповідача. Разом з тим не позбавляє його прав наділяти такими повноваженнями тих чи інших довірених осіб за необхідності. Пунктом 4.2. укладеного Договору сторони узгодили, що споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (споживача) представника.
Згідно з п. 4.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживач призначає: ОСОБА_5 Наказом №2 від 02.01.2010 відповідальним за водопостачання та водовідведення призначено ОСОБА_4, начальника служби безпеки підприємства.
Позивач зауважує, що приймаючи участь у відборі проб стічних вод, представники Відповідача, які підписували акти відбору проб стічних вод, діяли виключно зі згоди директора, оскільки матеріали справи не містять доказів, що від керівника підприємства Відповідача надходили заперечення щодо дій представників Відповідача: інженера ХАСП ОСОБА_1, завідувача господарством ОСОБА_3, в якості офіційного представника Відповідача під час відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів. 
Присутність представника Відповідача, який не був визначений умовами договору, як відповідальної особи для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин, не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій виробника (позивача) неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод. Факт знаходження представників Виробника на об`єкті Споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції, і навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 904/3392/19.
Позивач відзначає, що ні законами, ні підзаконними актами, у тому числі місцевими Правилами №79 не передбачено обов`язку службових осіб виробника під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи та повноважень. Фактично наведеними правилами унормовано, що саме споживач зобов`язаний визначити не менше двох своїх представників для відбору проб з метою: надавати виробнику можливість і сприяти відбору проб стічної води у будь-який час доби, забезпечувати при цьому надання необхідних відомостей щодо системи каналізації. Порушення дисципліни визначення споживачем своїх представників для відбору проб (відсутність офіційної довіреності у особи, яка допустила представників виробника до контрольних колодязів і була присутня при відборі проб, що зафіксовано в акті) не може впливати на право виробника здійснювати відбір проб стічних вод з контрольних колодязів у будь-який час доби. Аналогічна позиція підтверджується у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №925/761/21.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3807/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3807/24.
06.12.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/3807/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.05.2025 о 10:00 год. 
15.05.2025 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява, в якій просить надати можливість представнику КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» адвокату Вдовенко Марині Володимирівні приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 21.05.2025 з`явився представник позивача. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1, арк.с. 143).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 21.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.
20.02.2007 року між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі-"Кривбасводоканал") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" (далі-Споживач) укладено Договір №107 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити Споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202 від 29.09.2005), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 1020,0 м3/рік, в тому числі: інші -1020,0 м3/рік, а також стічні води в обсязі - 1020,0 м3/рік, в тому числі інші 1020,0 м3/рік.
3.1. Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції.
3.7. Величина плати за скидання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п.6 "Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу". При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах у контрольному колодязі Споживача, в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує  "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
3.8. У випадку перевищення обсягів скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, Споживач сплачує послуги Кривбасводоканалу у п`ятикратному розмірі основного тарифу. 
9.1. Даний договір набирає чинності з 20.02.2007 і діє в частині падання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2009, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.
9.2. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продляє свою дію на наступний рік.
Сторонами підписано акт розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.04.2007, відповідно до якого межею розділу є каналізаційний колодязь на врізці КК-1, контрольний колодязь для відібрання проб стічних вод КК-1 (арк.с. 25).
Про намір здійснення контролю за якістю стічних вод Позивачем у Споживача (Відповідача), що надходять до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу, у контрольному каналізаційному колодязі КК-1 на об`єкті Споживача за адресою: вул. Вартаняна, 9А, та направлення відповідальної уповноваженої особи для участі у проведенні відборів проб стічних вод та підписання відповідних актів, КП "Кривбасводоканал" повідомив ТОВ "ХОНЕСТ" листами: №28-22/10500 від 07.08.2023, №28-22/13793 від 16.10.2023, які направив на офіційну електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с. 26-29).
Отже, уповноважені представники КП "Кривбасводоканал" у присутності представників Споживача ТОВ "ХОНЕСТ" здійснили раптові відбори проб стічних вод:
08 серпня 2023 об 11:05год., з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, з випуску споживача у контрольному колодязі КК-1 на об`єкті ТОВ "ХОНЕСТ" за адресою: вул. Вартаняна, 9А у присутності представника Споживача - інженера ХАСП ОСОБА_1, здійснено відбір проб стічних вод (проба №223 контрольна, №223 арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 370 від 08.08.2023, який підписаний у двосторонньому порядку (арк.с. 30).
17 жовтня 2023 об 11:43 год. у контрольному колодязі КК-1, з випуску споживача, на об`єкті ТОВ "ХОНЕСТ" за адресою: вул. Вартаняна, 9А у присутності представника Споживача - директора ОСОБА_2, здійснено відбір проб стічних вод (проба №297 контрольна, №297 арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 487 від 17.10.2023, підписаний у двосторонньому порядку (арк.с. 31).
10 січня 2024 об 11:30год. у контрольному колодязі КК-1, з випуску споживача на об`єкті ТОВ "ХОНЕСТ" за адресою: вул. Вартаняна, 9А у присутності представника Споживача - завідувача господарством ОСОБА_3, здійснено відбір проб стічних вод (проба №7 контрольна, №7 арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №10 від 10.01.2024, підписаний у двосторонньому порядку (арк.с. 32).
Згідно з результатами хімічного аналізу контрольних проб стічних вод ТОВ "ХОНЕСТ", відібраних КП "Кривбасводоканал", виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено протоколи дослідження якості стічних вод (арк.с. 33-35):
1) Протокол №616 від 14.08.2023 дослідження якості стічних вод, яким встановлено. що якість стічних вод Споживача не відповідає вимогам Правил №79.
У відібраній контрольній пробі №223 від 08.08.2023 з контрольного колодязя (КК1) ТОВ "ХОНЕСТ" за адресою: вул. Вартаняна, 9А в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:
- БСК5 - 555,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 302,0 мгО2/дм3  ,
- ХСК - 1279,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО2/дм3 ,
- завислі речовини - 439,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0 мг/дм3,
- жири -11,6 мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4 мг/дм3;
- азот амонійний - 92,3 мг/дм3, при допустимій концентрації 43,6 мг/дм3;
- сульфати - 1154,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 400,0 мг/дм3;
- хлориди - 851,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3;
- фосфати - 46,9 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3.
2) Протокол №803 від 23.10.2023 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод Споживача не відповідає вимогам Правил №79.
У відібраній контрольній пробі №297 від 17.10.2023 з контрольного колодязя (КК-1) ТОВ "ХОНЕСТ" за адресою: вул. Вартаняна, 9А в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:
- БСК5 - 602,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 302,0 мгО2/дм3  ,
- ХСК - 1385,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО2/дм3 ,
- завислі речовини - 356,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0 мг/дм3,
- жири -19,3 мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4 мг/дм3;
- сульфати - 1063,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 400,0 мг/дм3;
- хлориди - 830,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3;
- фосфати - 38,4 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3.
3) Протокол №22 від 15.01.2024 дослідження якості стічних вод. яким встановлено, що якість стічних вод Споживача не відповідає вимогам Правил №79.
У відібраній контрольній пробі №7 від 10.01.2024 з контрольного колодязя (КК-1) ТОВ "ХОНЕСТ" за адресою: вул. Вартаняна, 9А в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту - забруднюючих речовин за наступними показниками:
- БСК5 - 572,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 302,0 мгО2/дм3  ,
- ХСК -  1314,0 мгО2/дм3, при допустимій концентрації 500,0 мгО2/дм3 ,
- завислі речовини - 302,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 300,0 мг/дм3,
- жири -14,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4 мг/дм3;
- сульфати - 799,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 400,0 мг/дм3;
- хлориди - 664,0 мг/дм3, при допустимій концентрації 350,0 мг/дм3;
- фосфати - 20,8 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/дм3.
Відповідно до даних узгоджених сторонами актів приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з укладеним договором, обсяги скинутих стічних вод, які використані для розрахунків додаткової плати, взяті з актів приймання-передачі послуг за укладеним договором за періоди: травень, червень, липень, серпень 2023р. склали відповідно по вул. Вартаняна, 9А; 318,0 м3; 305,0 м3; 235,0 м3; 283 м3, за періоди серпень, вересень. жовтень 2023р. відповідно 283,0 м3; 308,0 м3; 293,0 м3; за жовтень, листопад, грудень 2023, січень 2024 відповідно 293,0 м3; 328,0 м3; 332,0 м3; 282,0 м3.
КП "Кривбасводоканал" здійснено розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ "ХОНЕСТ" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та виписано рахунки на оплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями:
1) розрахунок за період з 11 травня по 08 серпня 2023р. на суму 127 540,46 грн та виставлено рахунок № 289 від 09.10.2023р. на суму 127 540,46 грн (арк.с. 39);
2) розрахунок за період з 09 серпня по 17 жовтня 2023р. на суму 104 492,65 грн та виставлено рахунок №6 від 22.01.2024р. на суму 104 492,65грн (арк.с. 40);
3) розрахунок за період з 18 жовтня 2023 по 10 січня 2024р. на суму 121 672,82грн та виставлено рахунок №134  від 18.04.2024р. на суму 121672,82 грн (арк.с. 41).
Рахунки було направлено Позивачем на адресу Відповідача цінними листами № 31-27/13557 від 10.10.2023, №31-27/976 від 24.01.2024, №31-27/6036 від 23.04.2024. з описами вкладення, про що свідчать фіскальні чеки (арк.с. 42, 43, 45, 46, 48, 49).
Виставлені рахунки на оплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями були отримані Відповідачем, про що свідчать трекінги відправлень Укрпошти про отримання відправлень (арк.с. 44, 47, 50).
Відповідно до вимог п.4.26 Правил №79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79, Позивачем було повідомлено Відповідача листами: №28-22/10910 від 14.08.2023, №28-22/14336 від 24.10.2023, №28-22/546 від 16.01.2024, про що свідчать копії фіскальних чеків (арк.с. 51-56).
Результатом невиконання Відповідачем своїх зобов`язань по своєчасній та повній оплаті додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним" забрудненнями до системи  централізованого  водовідведення є утворення заборгованості, яка станом  на 30.06.2024 року складає 353 705,93 грн (арк.с. 20).
Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 21) сума пені складає 36303,17 грн, яка нарахована за період з 03.11.2023 по 02.05.2024, з 04.02.2024 по 30.06.2024, з 04.05.2024 по 30.06.2024.
Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 7 % вартості складає 24759,42 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4377,47 грн 3% річних за період з 03.11.2023 по 30.06.2024, з 04.02.2024 по 30.06.2024, з 04.05.2024 по 30.06.2024 та 6483,21 грн інфляційних втрат за період листопад 2023 року - травень 2024 року.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли на підставі Договору №107 від 20.02.2007 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, що є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Предметом позову в цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, а також сум 3% річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу.
Об`єктом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог по акту про відбір проб стічних вод № 370 від 08.08.2023 (протокол дослідження стічних вод № 616 від 14.08.2023) та по акту про відбір проб стічних вод №10 від 10.01.2024 (протокол дослідження стічних вод № 22 від 15.01.2024).
Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними, оскільки відповідачем допущено скидання стічних вод з перевищенням граничнодопустимих концентрацій речовин. Водночас, відповідач вважає, що перевірка стічних вод позивачем 08.08.2023 (Акт №370) та 10.01.2024 (Акт №10) була здійснена з порушеннями (за участі неуповноважених представників Споживача), відтак, результати випробувань відібраних проб стічних вод не можуть бути підставою для стягнення з відповідача плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" виробничий контроль у сфері питної води та питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання.
Відповідно до п.п. 3, 5 п.1 розділу ІІ Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила №316), виробники повинні контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема, порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу.
Згідно з цими Правилами:
4.1. Споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником;
4.2. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).
4.3. Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.
4.6. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений  представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті підбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.
4.7. Акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.
4.8. Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.
4.9. Об`єм відібраної виробником контрольної проби мас бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу.
4.10. За ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.
4.11. Якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод і протоколом дослідження якості стічних вод.
4.12. Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник мас право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача.
4.19. Арбітражний аналіз проводиться в лабораторії виробника. А в разі незгоди споживача з проведенням арбітражного аналізу в лабораторії виробника, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражної проби. Усі витрати, пов`язані з транспортуванням, арбітражним аналізом стічної води, сплачуються споживачем.
Паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України. Споживач невідкладно за результатами паралельного аналізу повідомляє виробника телефонограмою або факсограмою про результати вимірювання паралельної проби, виконані лабораторією. При встановленні факту розбіжності результатів контрольного аналізу та паралельного аналізу за ініціативи споживача, у разі його незгоди з результатами контрольного аналізу, проводиться арбітражний аналіз (п.п. 4.13, 4.14, 4.15 Правил № 79).
4.26. При виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).
6.17. Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК), що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.
Доводи апеляційної скарги про те, що відбір проб стічних вод 08.08.2023 та 10.01.2024 відбувся за участі не уповноважених представників Споживача у питаннях взаємодії з позивачем, відтак, результати хімічних аналізів відібраних проб не можуть бути підставою для стягнення плати з відповідача, відхиляються, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, під час відбору проб стічних вод 08.08.2023 був присутнім та підписав відповідний акт про відбір проб представник Споживача - інженер ХАСП ОСОБА_1, а 10.01.2024 був присутнім та підписав акт відбору проб стічних вод представник Споживача - завідуюча виробництвом ОСОБА_3
Між комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" укладено у письмовій формі Договір №107 від 20.02.2007р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який діє з 20.02.2007 року по теперішній час.
Відповідно до п.4.2. договору споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення Кривбасводоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.
Пунктом 4.1 Правил №79 передбачено, що Споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" під час відборів проб стічних вод керується, зокрема, положеннями Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 та місцевих "Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу", затверджених рішенням Криворізької міської ради від 13.02.2019р. №79.
Згідно з п.п. 3.1., 3.1.3, п.4.6 Правил №79 передбачено, що Виробник (Позивач) повинен: контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, а відповідно до пункту 3.1.5. Правил №79 здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачем заздалегідь) відбір контрольних проб.
Відповідно до п.4.6 Правил №79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь.
Колегія суддів констатує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язок Виконавця КП "Кривбасводоканал" попереджати Споживача про відбір проб стічних вод.
Водночас, Позивач попередив Споживача про намір здійснення контролю за якістю стічних вод Позивачем у Споживача (Відповідача) та направлення відповідальної уповноваженої особи для участі у проведенні відборів проб стічних вод та підписання відповідних актів, шляхом направлення листів № 28-22/10500 від 07.08.2023, №28-22/13793 від 16.10.2023 на офіційну електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Верховний Суду у постанові від 25.10.2023 у справі №925/761/21 виснував, що присутність представника відповідача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням Правил №316 та підставою для визнання таких дій виробника (позивача) неправомірними, а  відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод. Факт знаходження представників виробника на об`єкті споживача, повідомлення ними споживача про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції, і навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах. 
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №904/3392/19.
За таких обставин, колегія суддів висновує, що саме на відповідача покладається обов`язок забезпечити участь уповноваженого представника (відповідальної особи) відповідача у відборі проб стічних вод, а здійснення відбору проб за присутності неуповноваженої особи не є підставою для визнання таких дій виробника (позивача) неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.
Таким чином, доводи апелянта про неправомірність відбору проб стічних вод 08.08.2023 та 10.01.2024 внаслідок відсутності при їх відборі уповноважених осіб Відповідача, не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні скаржником норм законодавства. У той час, як повідомлення Споживача про намір здійснення контролю за якістю стічних вод надавало можливість Відповідачеві реалізувати своє право взяти участь під час відбору проб.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відбір проб стічних вод на об`єкті Споживача 08.08.2023, 10.01.2024, як і 17.10.2023 року було здійснено представниками КП "Кривбасводоканал" відповідно до вимог чинного законодавства України.
Оформлення процедури відбору проб стічних вод та здійснення дослідження якості стічних вод підтверджено Позивачем наявними у матеріалах справи доказами, а саме: Актами про відбір проб стічних вод №370 від 08.08.2023, № 487 від 17.10.2023, № 10 від 10.01.2024, які підписані у двосторонньому порядку, без зауважень зі сторони представників Відповідача, а також Протоколами дослідження якості стічних вод №616 від 14.08.2023, №803 від 23.10.2023, №22 від 15.01.2024.
Таким чином, факт перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин є доведеним позивачем належними та допустимими доказами; відповідачем не спростований. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 353 705,93 грн., 3% річних у розмірі 4 377,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 483,21 грн., штрафу 7% у розмірі 24 759,42 грн.
Однак, щодо позовної вимоги про стягнення пені, апеляційний господарський суд зазначає про таке.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Оскільки законом для спірних правовідносин не передбачено розмір пені, застосуванню підлягають санкції, визначені договором.
Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції (п. 3.1 договору).
Відповідно до умов п. 3.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений в п. 3.1 цього договору, Споживач сплачує на користь Кривбасводоканалу пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.
Водночас, пунктом 5.1. договору сторони встановили, що за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1. договору, Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.
Таким чином, відповідно до умов укладеного сторонами договору, в одному випадку (п. 3.2 договору) сторони передбачили сплату пені за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. договору в розмірі 0,5 % від суми платежу, обмеживши її подвійною обліковою ставкою НБУ, а в іншому випадку (п. 5.1. договору), пеня за аналогічне порушення встановлена в розмірі облікової ставки НБУ.
Наведені вище обставини свідчать про те, що під час укладення договору сторони в належній формі не дійшли згоди щодо розміру пені за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п. 3.1. договору, в зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.
Відтак, колегія суддів висновує, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного у мотивувальній частині цієї постанови, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині стягнення пені, що відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню у відповідній частині.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/3807/24 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/3807/24 - скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" пені у розмірі 26808,75 грн.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 353 705,93 грн., 3% річних у розмірі 4 377,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 483,21 грн., штрафу 7% у розмірі 24 759,42 грн. та витрати із сплати судового збору у розмірі 5  839,90 грн.».
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі №904/3807/24 залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОНЕСТ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 482,56 грн., про що видати наказ.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 14.07.2025

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін