УХВАЛА

07 липня 2025 року  
м. Київ

справа №620/1243/19
адміністративне провадження №К/990/28079/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №  620/1243/19 
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 "Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів" в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев`яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. 
Верховний Суд постановою від 27.03.2024 скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, а справу направив на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 27.05.2025, якою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 «Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів» щодо демонтажу вбиральні розміром 3х3 метри, дерев`яної альтанки розміром 3х3 метри, металевого паркану розміром 10х50 метрів. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким позов задовольнив.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вказано, що під час виготовлення постанови апеляційного суду від 27.05.2025 було допущено низку неточностей, зокрема неправильно зазначено найменування суду - замість "Чернігівського апеляційного суду" вказано "Київський апеляційний суд", що не відповідає дійсності та є очевидною технічною опискою. Крім того, помилково зазначено у мотивувальній частині постанови обставин щодо нібито самовільного встановлення тимчасових споруд, хоча фактичні підстави для їх демонтажу, як випливає з матеріалів справи та відеозапису засідання виконавчого комітету Чернігівської міської ради, полягали у закінченні строку оренди земельної ділянки. Також у постанові помилково стверджується, що позивач не надав підтвердження наявності дозволів на розміщення споруд, хоча в матеріалах справи наявний технічний паспорт, а сам факт наявності дозволів вже був підтверджений попереднім рішенням апеляційного суду від 09.10.2019. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.
Виправлено описку у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025, а саме: замість помилкового зазначення "Київський апеляційний суд" в абзаці, де йдеться про судове рішення у цивільній справі № 750/6665/20, вказано правильне найменування - "Чернігівський апеляційний суд". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
30.06.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив касаційну скаргу (надійшла до Верховного Суду 01.07.2025), в якій просить: 
Скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 «Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів» щодо демонтажу однієї дерев`яної альтанки розміром 8х10 м та двох дерев`яних альтанок розміром 3х3 м, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у частині відмови у задоволенні заяви про внесення виправлень до постанови від 27.05.2025 та задовольнити заяву про внесення виправлень у повному обсязі.
Разом з касаційною скаргою на адресу Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 доставлено до його електронного кабінету 29.05.2025 о 23:15, що підтверджується карткою руху документу.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне провадження, колегія суддів виходить з такого. 
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд встановив, що оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 27.05.2025 (повний текст складено 29.07.2025). Вказана постанова надійшла до електронного кабінету позивача 29.05.2025 о 23:15, отже, в силу приписів абзацу 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученою заявнику 30.05.2025.
Таким чином, позивач, отримавши 30.05.2025 оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, звернулася з цією касаційною скаргою 30.06.2025, тобто в межах 30-денного строку, що, відповідно до приписів частини другої статті 329 КАС України, є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату.
Скаржник до клопотання додав довідку про доходи з Пенсійного фонду України, за якою розмір пенсії складав за 2024 рік 35291, 38 грн та Витяг з відомостей з Державного реєстрау фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та уриманих податків, за яким дохід позивача за 1-4 квартал 2024 року склав 0 грн.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)  військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Дослідивши надані докази про майновий стан особи, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Щодо підстав касаційного оскарження. 
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами підпунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права. 
Заявник зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення від 18.06.2019, не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.05.2025 у справі №160/2346/21 (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України), згідно з якою суб`єкт владних повноважень має право ухвалювати рішення про демонтаж виключно щодо тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою. Якщо об`єкт не є тимчасовою спорудою, його знесення допускається лише за судовим рішенням за позовом органу держархбудконтролю у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 (справа №465/249/15-а), 13.03.2020 (№161/14543/16-а) та 13.04.2022 (№852/2а-1/19).
Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права - неповно досліджено зібрані у справі докази: не досліджено відеозапис засідання виконкому Чернігівської міської ради від 18.04.2019, а також не враховано обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 750/6665/20, що своєю чергою свідчить про неврахування правової позиції щодо застосування частини четвертої статті 78 КАС України, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 10.12.2019 у справі №925/698/16.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025, якою вирішена заява про виправлення описки, є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025.
Отже, наведені відповідачем доводи касаційної скарги в сукупності із встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 133, 243, 329- 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 620/1243/19.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 620/1243/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 620/1243/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду та/або Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 620/1243/19.
Зобов`язати суди, направити справу № 620/1243/19 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не пізніше двох робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Надіслати копію цієї учасникам справи.
Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді                                                                                          Л. В. Тацій
                                                                                          М. І. Гриців
                                                                                          С. Г. Стеценко