ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1719/25 Справа № 213/1933/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чапала Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чапала Ж.В. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року, 22.04.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298794, складений 12.04.2025, за змістом якого: 12.04.2025 о 23:01 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салютна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора AlcoTest Drager та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису БК 471644, 471662. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, зо що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Чапала Ж.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Сліпченко О.А. підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Просила розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298794 від 12.04.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025 року, відповідно до якого, огляд не проводився, у зв`язку з його відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025 року, відповідно до якого, огляд не проводився, у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису з місця події вбачається, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 перебував в світло-блакитних джинсах і саме з водійського сидіння автомобілю вийшла особа у світлих штанах, а дружина ОСОБА_1 перебувала у світлих кросівках і штанах чорного кольору, і саме вона вийшла з автомобілю остання, з пасажирського сидіння з правого боку автомобілю. Інших осіб, окрім дружини та дитини, в автомобілі не було.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чапала Ж.В. – залишити без задоволення.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус