КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №758/16506/24                                                                             Головуючий у І інстанції -  Денисов О.О.
апеляційне провадження №33/824/2910/25                                           Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
14 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника Енергетичної митниці - Холодкової Олени Сергіївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
 
                                                                          ОСОБА_2 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянки України, 
директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» 
зареєстрованої за адресою: 
АДРЕСА_1 
 
закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, -
  
установив:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0537/90300/24 від 09 грудня 2024 року, 11 серпня 2022 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу IM 40 ЕА №UA903050/2022/021093, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18380 кг, обсягом 34,529 тис. л. при 15С та фактурною вартістю  16542 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року №01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. 
Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ПП «АВТОТРАНСКОМ».
Декларування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 01 липня 2021 року №01/07-АТ, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_3 .
Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом разом з електронною митною декларацією були подані, крім інших, наступні документи: додаткова угода №3 від 01 серпня 2022 року; рахунок від 10 серпня 2022 року №938/EX/G/2022 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC), фінальний інвойс від 10 серпня 2022 року №021 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 10 серпня 2022 №938/EX/G/2022.
Згідно з додатковою угодою від 01 серпня 2022 року №3 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року №01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP UA Hrebene/Rawa Ruska(польсько-український кордон).
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
У графі 47 та В даної електронної митної декларації нараховано до сплати митні платежі в розмірі 63352,41 грн (в т. ч.: нараховано спеціальне мито на товари походженням з російської федерації за ставкою 3% - 18614,81 грн. та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 44737,60 грн). 
Витрати на транспортування товару/за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик невключення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 14 серпня 2022 року №949) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ПП «АВТОТРАНСКОМ».
24 липня 2024 року митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-02/28-02-05/13/119) на адресу перевізника ПП «АВТОТРАНСКОМ» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
27 вересня 2024 року митним постом «Західний» Енергетичної митниці отримана відповідь від підприємства-перевізника ПП«АВТОТРАНСКОМ» від 24 вересня 2024 року №3398 (вх. №1323/7.6-28-02 від 27 вересня 2024 року) та копії документів. 
В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом отримано: Договір про надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11 травня 2022 року №11/05/2022 М, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ПП «АВТОТРАНСКОМ» (Перевізник), рахунок на оплату від 14 серпня 2022 року №11/05/2022М-6014979783 за надані послуги газовозів АЗС (міжнародні); акт виконання робіт №11/05/2022М-9137838544 від 14 серпня 2022 року згідно з яким Виконавцем (ПП «АВТОТРАНСКОМ») надані послуги газовозів у міжнародному сполученні по маршруту (Львів-Соколка (Польща)-РаваРуська) ТЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 70000 грн.
Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг наданих послуг компанією-перевізником ПП «АВТОТРАНСКОМ» з міжнародного перевезення автомобілем реєстраційний НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в сумі 70000 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP UA Hrebene/Rawa Ruska (польсько-український кордон).
На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 03 грудня 2024 року №7.6-28-02/28-02-01/10/232, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_2 не з`явилася, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.
Згідно пункту 6.3 договору про митно-брокерське обслуговування від 01 липня 2021 року №01/07-AT, Замовник (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») несе відповідальність за достовірність наданої інформації.
Згідно з Правилами заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24 травня 2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» була громадянка України ОСОБА_2 .
Таким чином, директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 7147 грн, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою, посилаючись на необ`єктивність та неповноту розгляду справи, невідповідність викладених у постанові судді висновків фактичним обставинами справи, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150% несплаченої суми митних платежів у розмірі 10720,50 грн.
Зазначає, що ОСОБА_2 свідомо та умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ, що підтверджується беззаперечними, допустимими та належними доказами у справі, які необґрунтовано не враховані суддею при прийнятті постанови. Суддею формально розглянуто справу та не досліджено протоколи ПМП, матеріали справи про ПМП.
Перевізником вантажу було українське підприємство ПП «АВТОТРАНСКОМ», для здійснення митного оформлення товару подавались документи ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані із транспортуванням товару в місце призначення. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Енергетична митниця звертала увагу судді на те, що згідно п. 2.4. зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року №01/07 усі податки, збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та усі інші витрати за цим контрактом затребувані на території продавця, стягуються з продавця, а на території країни покупця - стягуються із покупця.
У Енергетичної митниці виникли обґрунтовані підозри, що контракт 02/07 від 07 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» взагалі був відсутній на момент здійснення зовнішньо - економічних поставок у період 2022-2024 за зовнішньо - економічним контрактом купівлі - продажу скрапленого газу від 07 липня 2022 року №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а створений вже в ході судових розглядів справи з метою звільнення чи уникнення відповідальності, передбаченої Законом. 
Станом на сьогоднішній день Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025105070000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У підтвердження не існування контракту 02/07 від 07 липня 2022 року транспортно - експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» свідчить також той факт, що ОСОБА_2 , не перебуваючи на посаді з 31 липня 2024 року, надає в листопаді 2024 року контракт, який стосується діяльності очолюваного нею підприємства, не зазначаючи при цьому яким чином цей документ у неї опинився.
Доказів, які б підтверджували оплату компенсації за транспортні послуги з посиланням на контракт та відомості, які б могли підтвердити таку оплату, суду не надано.
В судовому засіданні представник Енергетичної митниці підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи та письмові пояснення.
Захисник Кінаш Ю.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог зазначених вище норм закону, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Так, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги Енергетичної митниці, апеляційний суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 свідомо і умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ, та вчинення нею порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Під час перегляду справи апеляційним судом знайшло своє підтвердження те, що 11 серпня 2022 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу IM 40 ЕА №UA903050/2022/021093, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18380 кг, обсягом 34,529 тис. л. при 15С та фактурною вартістю 16542 євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року №01/07, який було укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу.
Так, 07 липня 2022 року ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) та GMG Group LLC (продавець) укладено Контракт №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу.
Відповідно до п.1.2 Контракту, базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту.
В рамках вищезгаданого контракту №01/07 від 07 липня 2022 року між GMG Group LLC (США) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Україна) укладено додаткову угоду №3 від 01 серпня 2022 року на постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану-бутану у кількості 60 тон (+/-10% в опціоні Продавця) на альтернативному базисі поставки DAP - UA Хребенне-Рава Руська/Медика-Шегині /Дорогуськ-Ягодин/ (польсько- український кордон). Ціна за 1 метричну тону товару із урахуванням суми транспортних послуг складає 900 Євро. Загальна вартість Товару за Додатковою угодою 54000 Євро. Умови оплати 100% передплата.
Відповідно до фінального інвойсу №021 від 10 серпня 2022 року базис поставки DAP - UA Хребенне-Рава Руська. Умови оплати 100% передплата. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» оплачено партію товару за додатковою угодою №3 від 01 серпня 2022 року згідно із платіжним дорученням №43 від 01 серпня 2022 року, яке було долучено при митному оформленні товару до митної декларації, і зазначено в митній декларації в гр. 44.
Відправник зазначеного товару - компанія BARTER S.A. Перевізник зазначеного вантажу - підприємство ПП «АВТОТРАНСКОМ». Декларування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 01 липня 2021 року №01/07-АТ, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_3 .
При цьому декларантом разом з електронною митною декларацією для здійснення митного оформлення вказаного товару було подано додаткову угоду від 01 серпня 2022 року №3, фінальний інвойс від 10 серпня 2022 №021 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 10 серпня 2022 року №938/EX/G/2022, рахунок від 10 серпня 2022 року №938/EX/G/2022 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_4 ).
У графі 47 електронної митної декларації IM 40 ЕА №UA903050/2022/021093 від 11 серпня 2022 року нараховано до сплати митні платежі в розмірі 63352,41 грн. (в т.ч.: нараховано спеціальне мито на товари походженням з російської федерації за ставкою 3% - 18614,81 грн. та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 44737,60 грн).
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України стало невключення витрат на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення, що призвело до зменшення розміру митних платежів.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_2 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо невключення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». При цьому згідно з додатковою угодою від 01 серпня 2022 року №3 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року №01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP UA Hrebene/Rawa Ruska(польсько-український кордон).
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Отже, саме ОСОБА_4 ніс транспортні витрати та включив їх до вартості товарів, вказаної в інвойсах. На підтвердження цього надано Контракт №02/07 від 07 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладений між GMG Group LLC, США (Клієнт) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Експедитор).
Відповідно до п.п. 4.1.1. Контракту №02/07 Експедитор зобов`язаний здійснити підбір перевізників, що мають усі необхідні дозвільні документи (ліцензії), і укласти від свого імені договори на перевезення вантажів для виконання заявок Клієнта.
На виконання цього пункту Контракту №02/07 ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» уклало договір надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №11/05/2022 М від 11 травня 2022 року з ПП «АВТОТРАНСКОМ», згідно якого останній надавав ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом (п.1.1 договору).
ПП «АВТОТРАНСКОМ» надало послуги з перевезення вищевказаної партії скрапленого газу по маршруту: Львів-Соколка (Польща) - Рава Руська. 
Вартість такого перевезення по зазначеному маршруту склала 70000 грн.
Партія товару перевізником переміщувалася в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та в подальшому була оформлена Енергетичною митницею за митною декларацією №UA903050/2022/021093 від 11 серпня 2022 року.
Енергетичною митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість без жодних зауважень. За надані транспортні послуги в порядку, встановленому статтею 3 договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №11/05/2022М замовник ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатив ПП «АВТОТРАНСКОМ» вартість таких послуг.
Відповідно до п.п. 4.4.8. Контракту №02/07 Клієнт (тобто Продавець GMG Group LLC по Контракту №01/07 від 07 липня 2022 року), зобов`язаний оплатити надані Експедитором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» послуги, а також інші витрати, пов`язані з перевезення вантажу.
Оскільки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» за заявками GMG Group LLC було організовано перевезення вищевказаної партії товару, то останній оплатив послуги ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як експедитора.
Дані послуги звичайно включили вартість послуг перевізника ПП «АВТОТРАНСКОМ», якого найняв експедитор.
Вказана зовнішньоекономічна діяльність ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця товару та експедитора жодним чином не суперечить ні міжнародним правовим нормам, ні законодавству України.
Це також підтверджується Висновком науково-правової експертизи № 10431 від 30 вересня 2024 року з питань щодо умов базису поставки DAP ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, зокрема можливості сплати транспортно-експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості в даному випадку, складеному експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».
Експерт у вказаному висновку зазначив: Факт оплати Покупцем, як Експедитором за окремим договором транспортних послуг на базисі поставки DAP, тобто здійснення витрат за рахунок Продавця у разі імпорту товару не впливає на митну вартість такого товару шляхом її заниження.
Отже, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» придбало товар у GMG Group LLC на умовах поставки DAP-UA Хребенне/Рава Руська, згідно з якими саме продавець поніс транспортні витрати на доставку товару до пункту ввезення на митну територію України та включив їх до вартості товару.
Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.
У разі застосування до міжнародного комерційного контракту права України сторони набувають права відійти від імперативних норм права України щодо купівлі продажу, пославшись на застосування диспозитивних засад Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року. Дана Конвенція була ратифікована державою Україною (дата набуття чинності для України 01.02.1991) Віденська конвенція 1980 року.
Згідно із статтею 9 Віденської конвенції 1980 року сторони зв`язані будь-яким звичаєм, щодо якого вони домовилися, та практикою, яку вони встановили у своїх відносинах. За відсутності інших домовленостей вважається, що сторони мали на увазі застосування до їх договору чи до його укладення звичаю, про який вони знали чи мали знати і який в міжнародній торгівлі широко відомий і постійно додержується сторонами в договорах такого роду й відповідній галузі торгівлі.
Відповідно до положень ч. 1, 4 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
З вищенаведених підстав, суб`єкти господарювання вправі використовувати Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів, розроблені Міжнародною торговою палатою, загальновідомі як правила Інкотермс (International comercial terms), в тому числі, в редакції 2010 року.
Саме на цій підставі суб`єкти господарювання України використовують правила Інкотермс, зокрема в ред. 2010 року.
Інкотермс присвячені регулюванню саме тих положень, які є важливими для договору купівлі-продажу товарів, такі як: розподіл обов`язків продавця і покупця по доставці товару, встановлення моменту переходу на покупця ризиків випадків випадкової гибелі чи пошкодження товару, розподіл витрат та інше. Зазначені умови об`єднується спільним поняттям «базисні умови» або «базисні умови поставки».
Правила Інкотермс визначають обов`язки сторін щодо перевезення товару від продавця до покупця, виконання митних формальностей при експорті, імпорті, перевірки безпеки товару та розподілу затрат і ризиків між сторонами контракту.
Згідно з правилами Інкотермс 2010 передбачено 11 торгівельних термінів (у вигляді абревіатур), так умови DAP, DAT, DDP передбачають максимальні обов`язки продавця щодо доставки товару в місце призначення.
Базис поставки DAP Інкотермс - 2010 передбачає обов`язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.
Жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов`язку продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов`язку з оплати послуг перевезення.
Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов`язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов`язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.
У конкретному випадку окрім зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року №01/07, який було укладено між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу, було укладено контракт від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є Експедитором.
Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010. дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.
Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.
Саме такі тлумачення правилам Інкотермс 2010 визначають умови поставки DAP, які викладені у Висновку науково - правової експертизи № 10431 з питань щодо умов базису поставки DAPІнкотермс, в редакції 2010, зокрема можливості сплати транспортно - експедиторських послуг Покупцем, як Експедитором, із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем - нерезидентом в межах вказаного базису, а також складових митної вартості товару.
У конкретних випадках декларування, оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, адже за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець.
У дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
Декларантом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення було подано контракт №01/07 від 07 липня 2022 року та фінальні інвойси, які підтверджують ціну за контрактом та додатковою угодою.
Таким чином транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту №02/07 від 07 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором; як і відсутній обов`язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця за контрактом №01/07 від 07 липня 2022 року включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
Таким чином ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.
Доводи апеляційної скарги у тому, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування, а повинно було застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування, не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.
Так, Енергетична митниця посилається на CMR, в яких вказано FCA Sokolka, як на документи, які підтверджують узгоджені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC умови поставки. CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно - транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року.
Згідно ст. 4, 5 та 9 Конвенції складання вантажної накладної CMR підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.
Згідно ст.4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.
Частина 1 ст. 5 Конвенції чітко зазначає: вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником.
Частиною 1. ст. 9 Конвенції передбачено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.
Вантажовідправником товарів виступила компанія BARTER S.A. (Польща), яка заповнювала CMR №938/ЕХ/G/2022 від 10 серпня 2022 року та вказала у накладних умови поставки FCA Sokolka для перевізника згідно укладеного між відправником та перевізником договору перевезення, оформленого шляхом підписання вказаних вантажних накладних. FCA (Free Carrier) означає, що відправник виконує свої зобов`язання, передаючи товар, що пройшов митне очищення для експорту, перевізнику у визначеному місці, тобто після передачі товару перевізнику відправник вже не відповідає за ризики щодо нього. Також звертаю увагу суду, що GMG Group LLC попередньо купила вказану партію товару у компанії BARTER S.A., що підтверджено поданими до митного оформлення експортними фактурами №938/EX/G/2022 від 10 серпня 2022 року. В цих експортних фактурах зазначено про узгоджені між GMG Group LLC та ОСОБА_5 умови поставки товару FCA Sokolka.
Таким чином, до базису поставки DAP-UA Хребенне/Рава Руська, визначеного Контрактом №01/07 купівлі-продажу скрапленого газу між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC та фінальними інвойсами, умови поставки FCA Sokolka, узгоджені BARTER S.A. з GMG Group LLC в експортних фактурах та з перевізником у CMR, не мають жодного відношення.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд дійшов висновку, що митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_2 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Твердження Енергетичної митниці щодо підроблення контракту від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки контракт є правочином, який укладався суб`єктами зовнішньоекономічної господарської діяльності.  Доказів, які б підтверджували недійсність даного контракту матеріали справи не містять, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Господарська діяльність здійснюється на основі одного із загальних принципів господарювання, встановлених ч. 1 ст. 6 ГК України, а саме - заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Положення ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлює: - принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає, зокрема, у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки; праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України. - принцип юридичної рівності і недискримінації, що полягає, зокрема у забороні будь-яких, крім передбачених цим Законом, дій держави, результатом яких є обмеження прав і дискримінація суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а також іноземних суб`єктів господарської діяльності за формами власності, місцем розташування та іншими ознаками.
Твердження апелянта про можливе не включення до звіту про контрольовані операції за 2023 рік інформацію про всі контрольовані операції, про підозри, що контракт №02/07 був відсутній на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період 2022-2024, є припущеннями, які не підтверджені доказами. У матеріалах справи ОСОБА_2 є виписка з особового рахунку ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в АТ ОТП БАНК, що підтверджує оплату GMG Group LLC транспортних послуг за Актом-рахунком компенсації транспортних послуг.
ОСОБА_2 звільнена з посади директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з 31 липня 2024 року.
12 вересня 2024 року було внесено зміни до ЄДРПОУ, згідно з якими змінилась назва Товариства з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на ТОВ «ВЕСТКОСТ ГРУП», змінився керівник та змінилася адреса.
 
Факт звернення митних органів до правоохоронних органів щодо підробки додаткових угод до Контракту від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, не свідчить про те, що суд повинен якось інакше трактувати умови поставки, які заявлені в електронній митній декларації.
Отже, вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Ураховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, об`єктивна сторона правопорушень полягала в наданні ОСОБА_2 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо невключення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
При цьому зміст поняття документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Апеляційний суд вважає, що саме на митні органи покладено обов`язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.
Відповідальною особою за митне оформлення та фінансове врегулювання, виступало ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» директором якого та той час була ОСОБА_2 .
Ні податкової вимоги, на податкового повідомлення-рішення ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало, Товариство не має боргів чи зобов`язань зі сплати митних платежів за митною декларацією №UA903050/2022/021093 від 11 серпня 2022 року.
В графі 47 та В даної митної декларації нараховано до сплати митних платежів в розмірі 63352,41 грн. (в т. ч.: спеціальне мито на товари походженням з російської федерації за ставкою 3% в розмірі 189614,81 грн. та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 44737,60 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки згідно з ІНКОТЕРМС - DAP - Hrebene/Rawa Ruska.
Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»  є Експедитором.
Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки.
Наведені висновки зумовлені перш за все тим, що умови базису DAP правил Інкотермс 2010 визначають лише зобов`язання сторін, а механізм реалізації взятих на себе зобов`язань, спосіб їх виконання, Сторони обирають на власний розсуд. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010 дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.
Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.
Апеляційний суд вважає, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
Декларантом під час митного оформлення було подано контракт від 07 липня 2022 року, додаткову угоду, рахунок, фінальний інвойс, які підтверджують ціну товару та умови поставки DAP, визначені експортером (GVG GROUP LLC) та імпортером (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»). Платіжні доручення та фінальний інвойс підтверджують сплачену ціну за контрактом та додатковою угодою на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік.
У Висновку науково-правової експертизи №10431 від 30 вересня 2024 року з питань щодо умов базису поставки DAP ІНКОТЕРМС в ред. 2010 року вказано: «1. Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем за рахунок Продавця та із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом. 2. Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативну вимогу щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки. Наведені висновки зумовлені перш за все тим, що умови базису DAP правил Інкотермс 2010 визначають лише зобов`язання сторін, а механізм реалізації взятих на себе зобов`язань Сторони обирають на власний розсуд. Тобто, умовами базису DAР правил Інкотермс 2010, передбачено саме розподіл витрат між Продавцем та Покупцем, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що цілком допускає залучення посередників з подальшою компенсацією понесених витрат. 3. Враховуючи предмет дослідження, транспортні витрати Продавця які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією булі закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому у Покупця при митному декларування був відсутній обов`язок щодо додаткового включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором за окремим договором. Як і відсутній обов`язок Покупця за договором поставки, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару на митній території України. 4. Факт оплати Покупцем, як Експедитором за окремим договором транспортних послуг на базисі поставки DAP, тобто здійснення витрат за рахунок Продавця у разі імпорту товару не впливає на митну вартість товару шляхом її заниження. 5. Єдиною формою митного контролю на підставі якої може бути факт завищення чи заниження митної вартості товару є на перевірка, в результат якої встановлюється відповідний акт».
Подібний висновок щодо укладення зовнішньоекономічного контракту №01/07 від 07 липня 2022 року між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та контракту від 07 липня 2022 року №02/07 на транспортно - експедиційне обслуговування, між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в частині правильності застосування вибору базису поставки DAP, згідно правил Ікотермс 2010 наданий Торгово-промисловою палатою України від 30 вересня 2024 року №2290/1.5-7.1.
Таким чином, транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту №02/07 від 07 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, відтак у ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як експедитором. 
У ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» був відсутній обов`язок, уже в якості покупця за Контрактом №01/07 від 07 липня 2022 року, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
Отже матеріалами справи встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.
Крім того апеляційний суд вважає, що митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_2 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, диспозиція яких була викладена в протоколах про порушення митних правил.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 свідомо і умисно не заявила в митній декларації транспортні витрати до кордону, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення. 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько