Справа № 740/2942/25 	Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П. 	
Провадження № 33/4823/653/25 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Аніщенка О.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
       Цією постановою щодо:
     ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 02 травня 2025 року в 16:10 год, у м. Ніжині, по вул. Шевченка, буд.120, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; у результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі, місцевий суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_3 п.12.1 Правил дорожнього руху в частині зазначеного поліцейським саме перевищення швидкості руху та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Аніщенко О.Г. подав в інтересах потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що 02 травня 2025 року відбулася ДТП за участі ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , поліцейським складено протокол за ст.124 КУпАП лише на ОСОБА_1 . Не погоджуючись з описаними обставинами ДТП, 13.05.2025 ОСОБА_1 подав до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області заяву про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої відносно останнього був складений протокол. Також вказує, що зіткнення з автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 211121 та порушив вимоги п.1.10 (в частині зазначення термінів «небезпека для руху»), п.2.3 «б», п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які виразились у тому, що останній, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим створив небезпеку і перешкоду для руху іншим учасникам руху; з моменту виявлення небезпеки для руху свого автомобіля у вигляді автомобіля ОСОБА_1 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, і такі порушення ПДР є в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Також звертає увагу на те, що дорога по вул. Шевченка у м. Ніжині, поблизу буд. 120, фактично має дві смуги для руху, які розділяються відповідною дорожньою розміткою. Кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів в попутному напрямку не визначені дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2, а тому за їх відсутності відповідно до п.11.1 ПДР водії самостійно визначають кількість смуг для руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. 
Представник потерпілого - адвокат Аніщенко О.Г. надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; апеляційний суд приходить до наступного висновку.  

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339176 від 23.05.2025, згідно якого він, 02 травня 2025 року в 16:10 год, у м. Ніжині, по вул. Шевченка, поблизу буд.120, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; у результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

На підтвердження обставин згідно з протоколом суду поліцейським подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, місце зіткнення. Зауваження до схеми не вказані (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_3 , водія автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Шевченка у м. Ніжині, в сторону району Велмарта, у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. І раптово «бус», що їхав праворуч від нього, з крайньої правої сторони зробив поворот ліворуч і своєю лівою передньою частиною автомобіля наніс удар в його правий бік (капот, двері, бампер, права фара, праве крило мотор, стійка) (а.с.4).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній, керуючи автомобілем OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 , 02.05.2025 приблизно о 16:10 год., рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка у напрямку від площі до залізничного вокзалу. Біля будинку №116, повертаючи наліво до магазину «АТБ», завчасно увімкнув показник лівого повороту, в цей момент автомобіль перебував приблизно на середині проїзної частини, та почав виконувати маневр повороту наліво, впевнившись у безпечності маневру, подивившись у дзеркало заднього виду. Оскільки перешкод для руху не було, він почав виконувати маневр, але одразу відчув удар у передню ліву частину його автомобіля, який спричини автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5). 

З переглянутого відеозапису, який мається в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Movano, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а почав виконувати маневр повороту ліворуч зі смуги, яка розташована ближче до узбіччя. Після чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку на лівій смузі дороги.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП  протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339176 від 23.05.2025 працівник поліції, який складав протокол та оформлював матеріали до нього, не зазначив відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_3 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.12.1 ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, при керуванні ним автомобілем ВАЗ. Зокрема, не вказані дані з відповідними доказами щодо швидкості руху водія ОСОБА_3 , а саме - яку швидкість не вибрав водій, при цьому згідно з поясненнями до протоколу ОСОБА_3 вказує, що керував автомобілем із швидкістю 50 км/год, що є допустимою в межах населеного пункту.
Крім того, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 , який теж був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, як водія автомобіля OPEL MOVANO, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 850 грн штрафу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справи  про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту перевищення швидкості руху ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката Аніщенка О.Г. не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо недоведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Усі зазначені у скарзі обставини були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. 

Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого не спростовують висновків місцевого суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Аніщенка О.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний