ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2025 р.           Справа№ 910/14287/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Тищенко А.І. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення           Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 
у справі           №910/14287/24 (суддя О.В. Гулевець)
за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект»
до                             Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про                             стягнення 84   608,79 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі, відповідач) про стягнення 84  608,79 грн, з яких 71  100,00 грн основна заборгованість, 13  062,24 грн інфляційне збільшення, 446,55 грн – 0,3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №53-124-01-22-17180 від 07.02.2024 в частині здійснення повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» заборгованість у сумі 71 100,00 грн, 0,3% річних у сумі 445,38 грн, інфляційні втрати у сумі 13 062,24 грн та судовий збір у  сумі 3 028,00 грн.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором  в частині оплати за переданий товар та наявність основної заборгованості за договором на час звернення до суду у розмірі 71  100,00 грн, доказів оплати якої відповідачем не надано.
Водночас суд, з огляду на встановлені сторонами у пункті 5.1. Договору строки оплати, зазначив, що останній день строку оплати за поставлений товар припав на 09.10.2022 (неділя), а тому останнім днем строку для здійснення оплати, виходячи зі змісту частини 5 статті 264 Цивільного кодексу України, є перший за ним робочий день - 10.10.2022, відповідно нарахування 0,3% річних  слід здійснювати з 11.10.2022.
Здійснивши перерахунок 0,3% річних за період з 09.10.2022 по 11.11.2024 судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає 0,3% річних у сумі  445,38 грн, а тому позовні вимоги у цій частині суд задовольняє частково.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 13 062,24 грн, судом встановлено, що розрахунки здійснені  арифметично вірно, у  зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню повністю.
Судом установлено, що відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин, зокрема сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 04.03.2025 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» заборгованість у сумі 71 100,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» заборгованість у сумі 27  984,00 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд, стягуючи суму основного боргу в розмірі 71 100,00 грн, не врахував той факт, що 27.12.2024 відповідачем було частково здійснено оплату за Договором поставки №53-122-01-22-17180 від 07.02.2022 у розмірі 43 116,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13920, копія якої була долучена до пояснень від 13.01.2025.
Внаслідок цього при ухваленні рішення від 13.02.2025 судом було неправильно визначену суму основного боргу, яка підлягає стягненню з філії «ВП ХАЕС» та становить не 71 100,00 грн, а 27 984,00 грн, враховуючи часткову оплату відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025   витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14287/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
24.03.2025 матеріали справи №910/14287/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі є вимога про стягнення 84  608,79 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. 
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку копії ухвали від 31.03.2025 до електронних кабінетів позивача та відповідача), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 строків на подання учасниками справи документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2022 між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» (постачальник, позивач)  та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція») (покупець, відповідач)  укладено Договір поставки №53-124-01-22-17180   (далі - Договір),  відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до пунктів 1.2. Договору предметом поставки по даному договору є товар: код 42120000-6 згідно ДК 021-2015 (насоси та компресори).
Пунктами 3.1. та 3.2. Договору передбачено, що строк поставки товару становить 50 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору. Поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідне з ІНКОТЕРМС 2010 на склад Вантажоодержувача за адресою: (Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство»/склад №10, вул. Енергетиків, 36. м. Нетішин, Хмельницька область, 30100).
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що  датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до покупця з моменту поставки товару.
Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна товару по договору становить 59 250,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.), крім того ПДВ 20%: 11 850,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.). Всього ціна договору: 71 100,00 грн (сімдесят одна тисяча сто грн 00 коп.).
Відповідно до пункту 5.1. Договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до повного виконання, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (пункт 11.1. Договору).
На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 71 100,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3081 від 03.08.2022.
Податкова накладна №2 на суму 71  100,00 грн зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1 про доставку до ЄРПН 17.08.2022.
Ярлик №Я-059-24-23 на придатну продукцію вартістю 71  100,00 грн оформлено   10.08.2022.
Оскільки відповідач не здійснив оплату за поставлений товар за договором поставки у повному обсязі позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 71 100,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 13 062,24 грн, 0,3% річних у розмірі 446,55 грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову під час розгляду справи судом першої інстанції, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на відсутність можливості в строк здійснити оплату через складне фінансове становище ДП «НАЕК «Енергоатом», що була спричинена відсутністю належного розрахунку кредиторської заборгованості ДП   «Гарантований покупець», ПрАТ «НЕК «Укренерго» перед відповідачем; неможливість виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до Господарського суду міста Києва додаткові письмові пояснення, до яких долучив платіжну інструкцію №13920 від 27.12.2024 про часткову сплату заборгованості за договором поставки №53-124-01-22-17180 від 07.02.2022 на суму 43  116,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 71  100,00 грн, а тому, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 71  100,00 грн з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.
Відповідно до   статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У пунктах 5.1. Договору сторони погодили, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».
Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору позивач згідно видаткової накладної №3081 від 03.08.2022 та товарно-транспортної накладної №3081 від 03.08.2022 поставив відповідачу товар на суму 71  100,00 грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
З огляду на встановлені договором строки оплати відповідач був зобов`язаний здійснити оплату   за поставлений   товар за видатковою накладною №3081 від 03.08.2022 у строк до 10.10.2022.
Отже,   станом на дату подання позову в даній справі погоджений сторонами строк оплати за поставлену продукцію є таким, що настав.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату подання позову в даній справі позивач не сплатив відповідачу 71  100,00 грн за поставлений згідно з Договором товар.
Виходячи із наведеного, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 71 100,00 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом не було враховано, що 10.01.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до Господарського суду міста Києва додаткові письмові пояснення, до яких долучив платіжну інструкцію №13920 від 27.12.2024 про часткову сплату заборгованості за договором поставки №53-124-01-22-17180 від 07.02.2022 на суму 43  116,00 грн.
В оскаржуваному рішенні відсутня інформація щодо подання відповідачем до суду цих письмових пояснень, оцінка наведених у них доводів.
Водночас, факт даної оплати позивачем не заперечується, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу позивачем суду не надано.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Таким чином, з огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 43  116,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 43  116,00 грн основного боргу підлягає скасуванню з огляду на нез`ясування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи
Доказів оплати основного боргу в сумі 27  984,00 грн (71 100,00 грн - 43  116,00 грн) матеріали справи не містять, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
У частині стягнення 445,38 грн 0,3% річних та інфляційних втрат у сумі 13 062,24 грн, як уже зазначалося, рішення суду не оскаржується, а тому в цій частині судом не переглядається.
Водночас, колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що позовні вимоги у частині стягнення 0,3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 445,38 грн із 446,55 грн заявлених, однак у пункті 1 резолютивної частини рішення суд зазначає «Позов задовольнити повністю», а у пункті 2 присуджує до стягнення з відповідача 445,38 грн відсотків річних, що свідчать саме про часткове задоволення позову, тобто має місце невідповідність між мотивувальною та резолютивної частинами судового рішення, яка, на переконання колегії суддів є опискою та підлягає усуненню судом в даній постанові шляхом викладення резолютивної частини рішення.  

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених  статтями 226  та  231  цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» такою, що підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у даній справі є таким, що підлягає скасуванню в частині задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення основного боргу, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню на суму 27  984,00 грн, в іншій частині на суму основного боргу 43  116,00 грн провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судового збору

Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Водночас, колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і  результат вирішення спору відсутній.
Лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.
Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1  статті 7 Закону України «Про судовий збір»  сплачена сума судового збору  повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду  в разі закриття (припинення) провадження у справі  (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
Враховуючи вищевикладене, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1  543,07 грн можуть бути повернуті йому з Державного бюджету України за його клопотанням, оскільки провадження у справі закрито на суму 43  116,00 грн.
В іншій частині судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1  484,93 грн підлягає покладенню на відповідача.
Розподіл судового збору за подання апеляційної скарги здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та, враховуючи задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3  633,60 грн покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 231, 238, 269, 270, 273, пунктом 4 частини 1 статті 275, статтями 277, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24 задовольнити.          
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24 скасувати в частині стягнення 71  100,00 грн основної заборгованості.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення основної заборгованості задовольнити на суму 27  984,00 грн, в іншій частині на суму основного боргу 43  116,00 грн провадження у справі №910/14287/24 закрити.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/14287/24 викласти у такій редакції:
«Закрити провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» 43  116 (сорок три тисячі сто шістнадцять) грн 00 коп. основного боргу.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з  Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Україна,     місто Київ,  вулиця Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин,   вулиця Енергетиків, будинок, 20; ідентифікаційний код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок, 25/49, офіс, 74;     ідентифікаційний код 32556755) основний борг у сумі 27  984 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., 0,3% річних у сумі 445 (чотириста сорок п`ять) грн 38 коп., інфляційні втрати у сумі 13  062 (тринадцять тисяч шістдесят дві) грн 24 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у  сумі 1  484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн 93 коп..
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Видати наказ». 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплект» (04071, місто Київ,     вулиця Почайнинська, будинок, 25/49, офіс, 74;     ідентифікаційний код 32556755) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Україна,     місто Київ,  вулиця Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) 3  633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ. 
Видачу наказів із урахуванням резолютивної частини даної постанови доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Матеріали справи №910/14287/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                А.І. Тищенко