СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокув                                      м. Харків                        Справа № 922/4461/24  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційні скарги:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.1063Х/3);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (вх.1081Х/3) 
на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 17.04.2025) у справі №922/4461/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ,                                                 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків,                   
про стягнення 227 329,33 грн.

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі – ТОВ "Оператор ГТС України"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (далі – ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс"), про стягнення грошових коштів у розмірі 227   329,33 грн., з яких пеня – 149 704,68 грн., штраф – 77 624,65 грн. Штрафні санкції нараховані за період 02.01.2024-15.05.2024 (135 днів прострочення). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду №4600006837 від 12.12.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" штрафні санкції за договором підряду №4600006873 від 12.12.2022: пеню у розмірі 104 793,28 грн., штраф у розмірі 54 337,26 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 409,94 грн. В іншій частини заявленого позову щодо стягнення пені та штрафу відмовлено.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що наявність прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування відповідачу пені та штрафу. Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу, суд першої інстанції встановив, що розрахунок виконано арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов договору. 
Разом з тим Господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та зменшення розміру належних до стягнення з відповідача пені та штрафу на 30% (пені до 104 793,28 грн. та штрафу до 54 337,26 грн.).

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ «Оператор ГТС України» 05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» до ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" про стягнення пені в розмірі 44 911,40 грн. та штрафу в розмірі 23 287,39 грн., що разом становить 68   198,79 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідача по справі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Оператор ГТС України» зазначає наступне:
- судом враховано виключно позицію відповідача та його клопотання про зменшення штрафних санкцій, без урахування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи;
- помилковим є висновок Господарського суду Харківської області про вжиття відповідачем усіх можливих заходів для виконання зобов`язання. З аналізу умов договору вбачається, що роботи за договором вважаються прийнятими у дату їх приймання замовником, а неналежне виконання робіт є невиконанням робіт у цілому. Фактично відповідач виконав роботи неякісно та з простроченням на 135 календарних дні;
- у розглядуваній справі відсутні підстави для зменшення пені і штрафу. Так, у справі №922/4461/24: пеня та штраф, які нарахував позивач, у розмірі 227 329,33 грн. складає лише 6% від ціни договору, яка становить 3 704 400,00 грн.; строк затримки у виконанні робіт та, відповідно, неможливості використання замовником очікуваного результату робіт становить 135 календарних дні; фактично затримка у виконанні робіт була допущена відповідачем через неякісне виконання робіт, а не через незалежні від підрядника обставини. Суд першої інстанції, зменшуючи пеню на 30%, не надав оцінку означеним обставинам справи;
- місцевий господарський суд не врахував інтереси позивача та не надав детальної оцінки стану позивача. Під час експлуатації газотранспортної системи Оператор діє для  забезпечення безпеки та потреб держави Україна, у власності якої перебуває газотранспортна система. Із початком повномасштабного вторгнення на територію держави газотранспортна система зазнала значних руйнувань та пошкоджень. ТОВ «Оператор ГТС України» за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою не допущення припинення транспортування природного газу як для замовників, які здійснюють свою господарську діяльність на території України, так і до країн Європейського Союзу. Згідно з бухгалтерською довідкою від 06.01.2025 станом на 15.12.2024 заборгованість замовників послуг за договорами транспортування природного газу перед Оператором ГТС за період з 01.01.2020 по 30.11.2024 складає – 38   723   401   657,20   грн. 
Через підсистему «Електронний суд» 06.05.2025 від ТОВ «Оператор ГТС України» надійшла заява (вх.5609) про долучення до апеляційної скарги платіжної інструкції як доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24. Встановлено строк по 02.06.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" через підсистему «Електронний суд» також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 159 130,54 грн. штрафних санкцій, з яких 104 793,28 грн. пені та 54   337,26 грн. штрафу – скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої позивачем неустойки (штраф, пеня) на 90%, та стягнути з відповідача на користь позивача 22 732,94 грн. штрафних санкцій, з яких 14 970,47 грн. пені та 7   762,47    грн. штрафу; розподілити судові витрати.
На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалене із порушенням ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та попри правильно встановлені судом обставини справи містить неправильний і несправедливий висновок про зменшення нарахованих штрафних санкцій лише на 30%, а не на 90%, як про це із посиланням на відповідні доказі (які були враховані судом у повному обсязі) просив відповідач.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" зазначає наступне:
- прострочення відповідачем виконання робіт за договором було викликане незалежними від відповідача причинами: несприятливі погодні умови, які не дозволяли якісно виконати такий вид робіт; відсутність необхідних обігових коштів, викликана незаконним блокуванням податкових накладних контролюючим органом, що було надалі доведено підрядником у судовому порядку. При цьому підрядник добропорядно намагався виконати роботи швидше та якісно згідно з чинними будівельними нормами. Увесь час підрядник листувався із замовником, пропонував шляхи вирішення проблеми, просив продовжити строк дії договору та робіт до весни, коли погода буде дозволяти виконання такого виду робіт, однак такі пропозиції недобросовісно були відхилені замовником;
- суд першої інстанції без жодного арифметичного чи якісного аналізу дійшов висновку про «доцільність» зменшення санкцій саме на 30%. Натомість правильним було б задоволення клопотання відповідача та зменшення санкцій на 90%.
За змістом апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, яка надається відповідачу за договором про надання правової допомоги, в орієнтовному розмірі 15   000,00 грн. Більш детальний розрахунок понесених витрат у зв`язку із розглядом справи та документальне підтвердження цих витрат буде надано після складання Акту приймання-передачі наданих послуг та фактичної оплати цих послуг (дане повідомлення є заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 апеляційна скарга відповідача передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця   О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків. 
Після отримання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" заяви про усунення недоліків (вх.6087 від 14.05.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24. Встановлено строк по 02.06.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" (вх.1063Х/3) та апеляційну скаргу ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" (вх.1081Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Розгляд означених апеляційних скарг постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.   

Через підсистему «Електронний суд» 02.06.2025 від ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Оператор ГТС України» (вх.6880; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача; розподілити судові витрати.
Від ТОВ «Оператор ГТС України» 02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" (вх.6940; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24. Судові витрати просить покласти на відповідача як на особу, із неправильних дій якої виник розглядуваний спір. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.07.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна   О.А., суддя Попков Д.О.  

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
12.12.2022 між ТОВ "Оператор ГТС України" (далі - замовник) та ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" (далі - підрядник) укладено договір №4600006873 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення КС Боярського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм ЦК України та ГК України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.
Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2), становить: 3   704 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 617   400,00 грн. (п.3.1 договору).
Згідно з п.4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2023 з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.
Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору (п.4.3 договору). 
Пунктом 4.4 договору сторони погодили місце виконання робіт (надалі - об`єкт): Київська область, Фастівський район, м.Боярка, вул.Симона Петлюри, 49.
Відповідно до п.5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
У разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення (п.5.4 договору).
Згідно з п.5.5 договору після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 3 цього договору. 
Відповідно до п.7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з п.10.2 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
За умовами п.10.9.1 договору відповідно до умов пункту 6 розділу 4 тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі “Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення КС Боярського ЛВУМГ)” згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2022-11-07-013044-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 07.11.2022, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 185 220,00 грн., що становить 5% ціни цього договору.
Відповідно до п.11.1 договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2024. У частині гарантійних зобов`язань діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. 

Згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №3) граничний термін виконання робіт - 31.12.2023. 
Усупереч умовам договору та Графіку виконання робіт (Додаток №3), підрядник надав акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №6 (форма Кб-2в) від 16.05.2024 на загальну суму 1   108 923,59 грн., тобто із порушенням строків виконання робіт на 135 календарних днів.
27.06.2024 сторонами було підписано Акт про завершення робіт за договором №4600006873, згідно з яким, відповідно до умов договору №4600006873, підрядник виконав, а замовник прийняв визначені предметом договору роботи - Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення КС Боярського ЛВУМГ). Підрядник виконав роботи з Ремонту будівель і споруд виробничого призначення КС Боярського ЛВУМГ у межах експлуатації Боярського ЛВУМГ згідно договору №4600006873 на загальну суму 3 478 364,26 грн відповідно до актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів, фірм-виробників. Економія вартості фактично виконаних робіт відбулась за рахунок уточнення обсягів робіт.
З огляду на не виконання підрядником робіт у строки, встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3), позивачем відповідачу нараховані пеня в розмірі 149   704,68   грн. та штраф у розмірі 77 624,65 грн.
ТОВ "Оператор ГТС України" надіслало ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" претензію №5 (вих.№ТОВВИХ-24-12310 від 12.08.2024; докази направлення долучені до матеріалів справи) про сплату штрафних санкцій, яка залишена відповідачем без задоволення.
Означені обставини стали підставою звернення ТОВ "Оператор ГТС України" з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.
Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача неустойки (пені та штрафу) за несвоєчасне виконання останнім робіт за договором підряду №4600006837 від 12.12.2022.
Враховуючи встановлену ст.204 ЦК України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору №4600006837 від 12.12.2022, судова колегія вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України та ст.ст.173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
При цьому приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з приписами ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
У силу приписів ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
За змістом ст.ст.549, 611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання зобов`язання є право кредитора вимагати сплати пені та штрафу, нарахування яких у розглядуваному випадку погоджене сторонами в п.10.2 договору №4600006837 від 11.12.2022.
Наявність прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується. Означене, як правильно виснував місцевий господарський суд, свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування відповідачу пені та штрафу.
Правильність здійсненого позивачем розрахунку пені у розмірі 149704,68 грн. та штрафу в розмірі 77624,65 грн., яку (правильність) підтвердив Господарський суд Харківської області за змістом оскаржуваного рішення, сторонами за змістом апеляційних скарг не оспорюється.

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" за змістом відзиву на позовну заяву просило, зокрема, зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки (штраф, пеня) на 90%. 
Господарський суд Харківської області ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та зменшення розміру належних до стягнення з відповідача пені та штрафу на 30%.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" зводяться до заперечення наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.
Натомість доводи апеляційної скарги ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" побудовані на тому, що з урахуванням обставин справи у суду першої інстанції були всі підстави для зменшення розміру належних до стягнення з відповідача штрафних санкцій на 90%, як просив відповідач.    
Згідно з ч.1 ст.233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту означених норм убачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; строк прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання; відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінку винної особи (у тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, та розмір, до якого підлягає зменшенню. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №924/414/19, від 23.03.2021 у справі №921/580/19 (на яку правильно послався відповідач у тексті апеляційної скарги).
При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, у тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18, на яку також послався відповідач за змістом апеляційної скарги.
Нормами чинного законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.
Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
У постанові від 16.03.2021 у справі №922/266/20 (на яку доречно зроблено посилання відповідачем в апеляційній скарзі) Верховний Суд зазначає, що для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
Оцінюючи наведені відповідачем підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.
Сторонами не заперечується, що роботи за договором №4600006837 на загальну суму 2   369   440,67 грн., а саме за Актами №1 від 02.03.2023 на суму 654 823,78 грн. з ПДВ, №2 від 01.05.2023 на суму 557 494,63 грн. з ПДВ, №3 від 28.12.2023 на суму 220 870,00 грн. з ПДВ, №4 від 28.12.2023 на суму 800 193,50 грн. з ПДВ, №5 від 28.12.2023 на суму 136   058,76   грн. з ПДВ, виконані ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" у встановлений договором строк. 
Станом на дату подання позовної заяви роботи за договором №4600006837 від 12.12.2022 виконані у повному обсязі ( на суму 3704400,00грн). 
Виявлення дефектів та виконання робіт з усунення недоліків припало на зимовий період. 
Негайному усуненню підрядником виявлених замовником недоліків перешкоджала низка незалежних від відповідача обставин: несприятливі погодні умови для такого виду робіт (низька температура, дощ, сніг, що підтверджено наявними в матеріалах справи довідками Українського гідрометеорологічного центру №12-07/38 від 17.01.2024, №99 002-2977/99 12 від 13.09.2024); відсутність необхідних обігових коштів, викликана блокуванням податкових накладних контролюючим органом внаслідок незаконного віднесення ДПС підрядника до ризикових платників податку, що доведено підрядником у судовому порядку (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі №520/15029/23, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024). 
Суд апеляційної інстанції враховує пояснення відповідача про те, що виконання підрядником робіт у таку погоду суперечило б чинним нормам та стандартам у галузі будівництва, а якість таких робіт не відповідали б вимогам щодо якості, які ставились договором.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема наданих самим же позивачем листів, увесь час підрядник листувався із замовником, пропонував шляхи вирішення проблеми, попереджав про негативні наслідки виконання робіт при несприятливих погодних умовах, просив продовжити строк дії договору та робіт до весни, коли погода буде дозволяти виконання такого виду робіт. 
Зокрема, 22.01.2024 ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" звернулося до ТОВ "Оператор ГТС України" з листом №2, до якого було додано довідку Українського гідрометеорологічного центру. В означеному листі підрядник зазначив, що з метою обґрунтування наявності об`єктивної обставини для внесення змін до договору №4600006873 від 12.12.2022 у частині продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язання в частини виконання робіт (виключно для улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (додавати до 8 см) - 842,0кв.м), ним отримано довідку від Українського гідрометеорологічного центру (від 17.01.2024 №12-07/38) про погодні умови за період з 01.12.2023 по 16.01.2024. Згідно з отриманою інформацією підтверджується, що в період з 01.12.2023 до 16.01.2024 відсутні сприятливі погодні умови для виконання робіт з улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, оскільки восени дозволена нормативна температурна норма повітря не нижче +10С (п.15.34.1 ДБН В.2.3-4-2000). Продовження строку дії договору (до 31.05.2024) та строків виконання робіт (до 30.04.2024) не призведе до збільшення суми договору. На підставі вищевикладеного, відповідач просив укласти додаткову угоду до договору №4600006873 від 12.12.2022 у частині продовження строків виконання робіт до 30.04.2024, у частині строку дії договору - до 30.05.2024.
Позивачем було відхилено пропозицію відповідача щодо укладення додаткової угоди про продовження строків. Водночас, позивач наполягав на необхідності дотримання технічних вимог, якісних характеристик та ДБН при виконанні робіт, а також погодив на технічних нарадах (протоколи №2 від 08.01.2024, б/н від 12.02.2024) та у листуванні початок робіт у весняний період, коли це буде дозволяти погода. 
У листі №1 від 16.01.2024 ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" зазначило, що прострочення виконання ремонтних робіт за договором було викликано відсутністю належного фінансування робіт з боку ТОВ "Оператор ГТС України". Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт №1 від 02.03.2023 та №2 від 01.05.2023 заборгованість складає 1   212   318,41 грн. з ПДВ. Сума заборгованості не погашена, відсутні будь-які оплати за договором. Також відсутні належні оплати за іншими договорами, що укладені між сторонами. Загальна сума заборгованості більше 12 мільйонів гривень.
Сторонами не заперечується, що з огляду на відсутність на той час реєстрації податкових накладних внаслідок незаконного віднесення ДПС підрядника до ризикових платників податку, замовник застосовував відкладальну обставину, передбачену п.3.6 договором, і не проводив оплати за договором. 
Судова колегія також враховує, що доказів понесення позивачем збитків у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором згідно з Актом №6 матеріали справи не містять. На наявність таких збитків ТОВ "Оператор ГТС України" не посилається. Несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором не призвело до зриву господарської діяльності позивача і жодним чином не вплинуло на функціонування газотранспортної системи і надання послуг споживачам.
Не дивлячись на виявлені дефекти у верхньому шарі асфальтобетонного покриття, позивач продовжував використовувати асфальтобетонне покриття за призначенням для руху свого автотранспорту, тобто асфальтобетонне покриття експлуатувалося в робочому порядку.
Східний апеляційний господарський суд також приймає до уваги, що, у зв`язку із виконанням робіт з усунення недоліків асфальтного покриття, відповідач зазнав додаткових витрат, оскільки був вимушений закупати додатковий матеріал – суміш асфальтобетонна 20 т на суму 105 552,00 грн. (видаткова накладна №02/05 від 02.05.2024 наявна в матеріалах справи). 
До матеріалів справи додано лист Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (вих.№1-575 від 12.02.2024), за змістом якого повідомлено, що банк 12.02.2024 здійснив сплату в розмірі 185220,00 грн. на виконання зобов`язань за банківською гарантією №30057 від 01.12.2022, що надана ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс" згідно договору про надання гарантії №30057/ЮГ-22 (гарантія виконання) від 01.12.2022; отримувач - ТОВ "Оператор ГТС України".  
Як обгрунтовано зауважено місцевим господарським судом, отримання ТОВ "Оператор ГТС України" коштів за банківською гарантією згідно з договором у сумі 185 220,00 грн., якою було забезпечено виконання зобов`язання (п.10.9.1 договору), майже дорівнює сумі нарахованих штрафних санкцій та частково компенсує позивачу можливі негативні наслідки від несвоєчасного виконання відповідачем договору.
Судова колегія погоджується з твердженнями Господарського суду Харківської області про неспівмірність нарахованих позивачем санкцій з фактичним порушенням відповідача в контексті встановлених обставин справи, а також про те, що сума до стягнення є надто великою та надмірно обтяжливою для відповідача. 
Східний апеляційний господарський суд приймає до уваги посилання позивача на наявність дебіторської заборгованості. Так, відповідно до бухгалтерської довідки від 06.01.2025 станом на 15.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати щодобових негативних небалансів за договорами транспортування природного газу за період з 01.01.2020 по 30.11.2024, яка складає 38 723 401 657,20 грн. Станом на 15.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати несанкціонованого відбору за період з 28.02.2023 по 30.11.2024, яка складає 942   847   684,05 грн. 
Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, сама лише наявність дебіторської заборгованості не свідчить беззаперечно про незадовільний майновий стан позивача, не доводить відсутності прибутків останнього від операційної діяльності.
Крім того судова колегія зауважує, що господарські санкції спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язань кредитором. Неустойка не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, з огляду на функцію, що виконує неустойка, яка водночас не є каральною санкцією, та необхідність у дотриманні розумного балансу інтересів сторін спору під час вирішення питання щодо застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій, враховуючи відсутність доказів завдання позивачу та іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок допущеного відповідачем прострочення виконання зобов`язання, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про можливість зменшення розміру нарахованих у розглядуваній справі штрафних санкцій (штрафу та пені) на 30%, а саме пені до 104793,28 грн. та штрафу до 54337,26 грн., що, з урахуванням обставин справи, є адекватною мірою відповідальності за допущене відповідачем порушення і проявом балансу між інтересами сторін у справі та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення. 
Натомість, усупереч доводам відповідача, викладеним за змістом апеляційної скарги, судова колегія у розглядуваному випадку не вбачає підстав для зменшення неустойки на 90%. При цьому Східний апеляційний господарський суд наголошує, що визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду. 

Судова колегія вважає помилковими посилання апелянта - ТОВ «Оператор ГТС України» на судову практику Північного апеляційного господарського суду, оскільки у силу приписів ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в постановах судів апеляційної інстанції.
Відхиляючи посилання ТОВ «Оператор ГТС України» за змістом апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №910/1266/23, Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне. 
У питаннях визначення підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положеннями ст.233 ГК України і ч.3 ст.551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом у порядку ст.ст.86, 210, 237 ГПК України. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №921/297/24,  від 13.02.2025 у справі №918/323/23, від 13.02.2025 у справі №920/1176/21, від 08.01.2025 у справі №921/299/24, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22. 
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
За змістом апеляційної скарги ТОВ «Оператор ГТС України» безпідставно зазначає про «зменшення штрафу на 50% із власної ініціативи» суду, оскільки зменшення штрафу та пені було, по-перше, здійснене на 30%, а не на 50%, а, по-друге, відповідне зменшення було здійснене за результатом розгляду клопотання ТОВ "БК "Вертикаль-Плюс", викладеного за змістом відзиву на позовну заяву, а не з ініціативи суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків Господарського суду Харківської області. 
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційних скарг) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржників їх власних судових витрат (витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу). 

Щодо розумності строку розгляду апеляційних скарг судова колегія зазначає наступне.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та станом на дату ухвалення постанови триває.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даних апеляційних скарг здійснено судом апеляційної інстанції в межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що у період з 07.07.2025 по 23.07.2025 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276,   281, 282,   284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"   залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. 

    Повна постанова складена 25.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков