ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3170/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Тарасюк О.Л. (в залі суду);  
від відповідача: не з`явився;  
від третьої особи: не з`явився;  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 19.03.2025) у справі №904/3170/23
за позовом: Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.                       
до: Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.              
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с.Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.
до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.
про визнання права власності на нерухоме майно        

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/3170/23 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню.
Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (Дніпропетровська область, селище Єлизаветівка) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028, 00 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частинах 1, 2, 3 пунктів резолютивної частини ухвали, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:
- обставини відсутності повністю обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, що були викладені в повторній заяві від 18.03.2025, були відсутні в першій заяві від 01.07.2024 та не розглядалися судом в ухвалі від 03.10.2024 у справі №904/3170/23 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
- правовими нормами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України не виключається право - Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ», посилаючись на нові обставини, подати повторно заяву до суду;
- в ухвалі суду від 19.03.2025 у справі №904/3170/23 судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, котрі мають важливе значення для справи, а саме, не доведено, що дії відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» щодо подання заяви від 18.03.2025 у справі №904/3170/23 направлені на затягування та перешкоджання виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23.
Зокрема, на час постановлення ухвали від 19.03.2025 у справі №904/3170/23, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала скарга від 24.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо звільнення земельної ділянки за адресою: вул. Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, Дніпропетровської області, та дії щодо знесення споруд міні-ринка «Дніпробуд» під час здійснення ним особисто 24.01.2025 виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, без участі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ», неправомірними і зобов`язання усунути порушення. Відтак, вважає, що не може бути зловживанням повторне звернення відповідача до суду з відповідною заявою;
- суд, без визнання подання Товариством з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» заяви від 18.03.2025 у справі №904/3170/23 зловживанням процесуальними правами, без визнання вчинення дій відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» з перешкоджання виконання судочинству, постановив ухвалу щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн., чим порушив процесуальні норми частини 4 статті 43, пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Також у скарзі Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ», визнав за необхідне та подав до Центрального апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою докази, про які йому стало відомо 18.03.2025 із відомостей виконавчого провадження ВП 76323056, які були внесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем до Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні від 16.10.2024 ВП №76323056, а саме: 
- копію інформації про виконавче провадження ВП №76323056, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження 99БГЕГ5А9Е8Е, дата отримання 18.03.2025, 
- копію акта від 24.01.2025 ВП №76323056 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, 
- копію постанови від 16.01.2025 ВП №276323056 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про залучення спеціалістів, 
- копію постанови від 16.01.2025 ВП №76323056 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про залучення працівників поліції.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подані додаткові докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, крім того, апелянтом не обґрунтовано поважності підстав їх неподання суду першої інстанції, тобто не доведено за приписами ст.269 ГПК України наявності винятковості випадку для прийняття додаткових доказів. 

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, вказує на те, що представник відповідача повторно подав до суду заяву про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню; судом були співставленні примірники заяви, яка подана першою та цю заяву і виявлено, що вони є тотожними за своїм змістом та підставами. Тобто обставини, якими заявник обґрунтовує обидві свої заяви, правові підстави (норми господарського процесуального закону) та докази, долучені до цих заяв, є однаковими. Оскільки питання щодо визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню вже було вирішено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, якою залишено заяву без задоволення, то повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" з аналогічною заявою від 18.03.2025 є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами, на яке суд має реагувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.04.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3170/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
04.04.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №904/3170/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі  № 904/3170/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 07.07.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
07.07.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3170/23 у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б.
Відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, справу №904/3170/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.
В судовому засіданні 07.07.2025 позивач заперечив вимоги апеляційної скарги; відповідач (апелянт) в судове засідання не з`явився; будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив. 
В судовому засіданні 07.07.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" та просить суд:
- звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера О-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.За результатами розгляду вищевказаної заяви господарським судом Дніпропетровської області 31.05.2023 було видано судовий наказ, який набрав законної сили 08.08.2023.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 первісний  позов задоволено повністю, а саме:
- звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код – 20201404) на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код – 24604168) судовий збір у розмірі 2    684, 00 грн.;
- клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог – задоволено;
- закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код – 20201404) до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код – 24604168) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, Кам`янське, Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код – 40419648) про визнання права власності на нерухоме майно;                                                                        - судовий збір у розмірі 2    684,00 залишено за позивачем за зустрічним позовом.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано накази.
Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" 11.04.2024 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 13.12.2023 по справі 904/3170/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 та залишено відповідне судове рішення в силі.
01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" надійшла заява про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню з доказами направлення іншим учасникам справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 розгляд заяви про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню зупинено до повернення справи № 904/3170/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі № 904/3170/23 залишено без змін.
18.09.2024 справа № 904/3170/23 повернулась на адресу господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3170/23 на 03.10.2024.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив:
1. В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 про примусове виконання відсутнє найменування стягувача та його місцезнаходження.
2.  В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та його місцезнаходження.
3. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної особи  в  Єдиному державному реєстрі юридичних  осіб,  фізичних  осіб -підприємців та громадських формувань стягувача.
4. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної  особи   в   Єдиному  державному  реєстрі юридичних  осіб,  фізичних осіб  -підприємців та громадських формувань боржника.
5. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування стягувача.
6. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та зобов`язання боржника вчинити певні дії.
7. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 неправильно вказана адреса міні-ринку “Дніпробуд”, тому що:
Відповідно до наказу управління містобудування та архітектури Кам`янської міської рад-л від 29.08.2022 №36 “А” “Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна на адресу вул.Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область”, міні-ринок “Дніпробуд” має адресу: вул. Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район. Дніпропетровська область.
8. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 вказана адреса нерухомого майна - овочевого павільйону за адресою: вул. Квітів, 9-а, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., що належить на праві приватної власності третій особі.
Ухвалою суду від 03.10.2024 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3170/23. 
Крім того, 13.06.2024 від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі від 10.06.2024 та в рішенні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 прийнято заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 04.07.24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі зупинено до повернення справи № 904/3170/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 поновлено розгляд заяви Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2024.
Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі задоволено. Виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 зазначивши повне найменування сторін справи, а саме: "Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код – 24604168). "Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код – 20201404).” Виправити описку у судовому наказі від 10.06.2024 по справі №904/3170/23, та замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.",  зазначити – “торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.”.
В подальшому, постановами Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"   на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/3170/23 (про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню і про виправлення описки у наказі) – залишені без задоволення; ухвали   Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню і про виправлення описки у наказі) у справі №904/3170/23 – залишені без змін.
18.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" знову надійшла заява про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню з доказами направлення іншим учасникам справи.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив:
1. В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 про примусове виконання відсутнє найменування стягувача та його місцезнаходження.
2. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та його місцезнаходження.
3. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної особи  в  Єдиному державному реєстрі юридичних  осіб,  фізичних  осіб -підприємців та громадських формувань стягувача.
4. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної  особи   в   Єдиному  державному  реєстрі юридичних  осіб,  фізичних осіб  -підприємців та громадських формувань боржника.
5. В зобов`язальний частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування стягувача.
6. В зобов`язальний частині наказу Господарського суду Дніпропетровської області від  10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", як боржника та відсутній повністю обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" вчинити певні дії щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23.
За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню, постановлено оскаржувану ухвалу.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що наявні підстави для повернення заяви заявнику без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами та застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу, оскільки представник відповідача повторно подав до суду заяву про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню за наслідками якого вже було ухвалене відповідне рішення; при цьому, порівнявши примірники заяви, яка вже була розглянута та нову заяву, судом встановлено, що вони є тотожними за своїм змістом та підставами. Такі дії відповідача направлені на затягування та перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законну силу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
За приписами    ст. 42 ГПК України    учасники справи мають зокрема право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За приписами ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, третьою  статті 43 Господарського процесуального кодексу України  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Зловживання процесуальними правами, в тій чи іншій мірі спрямоване на перешкоджання реалізації захисту порушеного права. Порушниками, які можуть зловживати своїми процесуальними правами, можуть бути особи, які беруть участь у справі, інші учасники процесу, оскільки кожен з них наділений відповідними процесуальними правами і обов`язками та, відповідно, може впливати на хід розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже реагувати на зловживання процесуальними правами є не правом суду, а його обов`язком. 
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зокрема у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню з доказами направлення іншим учасникам справи.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив:
1. В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 про примусове виконання відсутнє найменування стягувача та його місцезнаходження.
2.  В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та його місцезнаходження.
3. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної особи  в  Єдиному державному реєстрі юридичних  осіб,  фізичних  осіб -підприємців та громадських формувань стягувача.
4. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної  особи   в   Єдиному  державному  реєстрі юридичних  осіб,  фізичних осіб  -підприємців та громадських формувань боржника.
5. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування стягувача.
6. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та зобов`язання боржника вчинити певні дії.
7. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 неправильно вказана адреса міні-ринку “Дніпробуд”, тому що:
Відповідно до наказу управління містобудування та архітектури Кам`янської міської рад-л від 29.08.2022 №36 “А” “Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна на адресу вул.Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область”, міні-ринок “Дніпробуд” має адресу: вул. Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район. Дніпропетровська область.
8. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 вказана адреса нерухомого майна - овочевого павільйону за адресою: вул. Квітів, 9-а, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., що належить на праві приватної власності третій особі.
Ухвалою суду від 03.10.2024 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3170/23, яка в подальшому постановою суду апеляційної інстанції від 10.02.2025 залишена без змін. 
18.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" знову надійшла заява про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню з доказами направлення іншим учасникам справи.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив:
1. В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 про примусове виконання відсутнє найменування стягувача та його місцезнаходження.
2. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та його місцезнаходження.
3. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної особи  в  Єдиному державному реєстрі юридичних  осіб,  фізичних  осіб -підприємців та громадських формувань стягувача.
4. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної  особи   в   Єдиному  державному  реєстрі юридичних  осіб,  фізичних осіб  -підприємців та громадських формувань боржника.
5. В зобов`язальний частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування стягувача.
6. В зобов`язальний частині наказу Господарського суду Дніпропетровської області від  10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", як боржника та відсутній повністю обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" вчинити певні дії щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23.
Отже, представник відповідача повторно подав до суду заяву про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню.  
Порівнявши примірники заяв, судом виявлено, що вони є тотожними за своїм змістом та підставами: і обставини, якими заявник обґрунтовує обидві свої заяви, і правові підстави (норми господарського процесуального закону) та докази, долучені до цих заяв, є однаковими.  
З огляду на вже здійснений перегляд судами обох інстанцій відповідної заяви відповідача, без зазначення нових обставин для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції правомірно визнані відповідні дії відповідача (з повторної подачі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) зловживанням процесуальними правами та згідно з приписами законодавства, наведеними у ч.3, 4 ст.43 ГПК України така заява повернута заявнику без розгляду, з накладенням на нього  мінімально визначеного положеннями частини першої  статті 135 Господарського процесуального кодексу України  розміру штрафу.

Щодо доводів апелянта стосовно передбаченого ч.1, 2 ст.328 ГПК України права подати заяву повторно, обставин відсутності повністю обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, що були викладені в повторній заяві від 18.03.2025, та були відсутні в першій заяві від 01.07.2024, що не розглядалися судом в ухвалі від 03.10.2024 у справі №904/3170/23 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що такі дії направлені на затягування та перешкоджання виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23, то вони відхиляються колегією суддів, як такі, що спростовані матеріалами справи. 
Зокрема, інакше формулювання відповідачем у заяві зазначеного доводу (наведеного у п.6 обох заяв), не свідчить, що він не є тотожним і не розглядався судом першої інстанції при первісно поданій заяві. 
Стосовно доводів апелянта, що суд, без визнання подання Товариством з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» заяви від 18.03.2025 у справі №904/3170/23 зловживанням процесуальними правами, без визнання вчинення дій відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» з перешкоджання виконання судочинству, постановив ухвалу щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн., чим порушив процесуальні норми частини 4 статті 43, пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України
Колегія суддів відхиляє такі доводи, як неспроможні і такі, що не відповідають змісту ухвали. Так, у мотивувальній частині ухвали від 19.03.2025 судом чітко визначено, що дії відповідача з повторного подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, при тотожному змісті вимог і поданих доказів, і вже розглянутій первісній заяві,  є зловживанням процесуальними правами. При цьому, нормами ГПК України не визначено, у якій частині процесуального документа (мотивувальній або резолютивній) має бути наведений такий висновок (щодо визнання дій зловживання процесуальним правом). 
Колегія суддів зауважує, що апелянт фактично не згоден з резолютивною частиною рішення суду (що набрало законної сили) та змістом наказу, однак, все це не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі № 904/3170/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/3170/23 – залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ"  за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 09.07.2025.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               В.Ф. Мороз