ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року                                    м. Дніпро                               Справа №  908/54/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Скрипник К.Ю.
від позивача: Михайловський Д.С.
від відповідача: Леонова Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 (повне рішення складено 14.03.2024, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/54/24
за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:
позивач: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД", м. Запоріжжя
про стягнення 119 009,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про стягнення з Приватного підприємства “ГЛОБУС-ТРЕЙД на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.09.2020 по 11.03.2022 у розмірі 119 009,81 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024, у даній справі, позов задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства “ГЛОБУС-ТРЕЙД” (місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), 135, код ЄДРПОУ 36358967) на користь Запорізької міської ради (адреса місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69105, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) - дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.09.2020 по 11.03.2022 у розмірі 11009 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ять) грн 81 коп.
Стягнуто з приватного підприємства “ГЛОБУС-ТРЕЙД” (місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), 135, код ЄДРПОУ 36358967) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UА438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням, засобами поштового зв`язку, Приватне підприємство "ГЛОБУС-ТРЕЙД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник зауважує, що на час придбання ним нерухомого майна і реєстрації прав на нього 21.05.2009 земельна ділянка, на якій воно розташоване, знаходилась у постійному користуванні у попереднього власника на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування і посвідчувалось Державним актом на право постійного користування землею від 18.08.1998 №2285, що відповідало нормам земельного законодавства, що було чинним на той час. Право постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Дубок» було припинено та Державний акт втратив чинність на підставі рішення Запорізької міської ради №42 від 23 червня 2010 року. Після цього, керівник ПП «Глобус-Трейд» звернувся до Запорізької міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з метою оренди земельної ділянки. 06.10.2010 такий дозвіл було отримано.
Відповідач зазначає, що реєстрація прав комунальної власності на земельну ділянку відбулась тільки через 10 років - 31.08.2020.
Весь час ПП «Глобус-Трейд» продовжував користуватися земельною ділянкою на праві постійного користування відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України.
Апелянт посилається на судову практику щодо застосування ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України та вважає, що на даний час є постійним користувачем спірної земельної ділянки, який, відповідно до норм Податкового кодексу України, сплачує земельний податок.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від заступник керівника Запорізької обласної прокуратури до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: прийняти відзив на апеляційну скаргу та врахувати викладені у ньому доводи при вирішенні справи; апеляційну скаргу приватного підприємства «ГЛОБУС-ТРЕЙД» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі № 908/54/24, залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.04.2009 № 141/19 ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» одержано Свідоцтво про право власності від 21.05.2009 на будівлю магазину (літ. А) по вул. Шушенській, 135 в м. Запоріжжя. Реєстрацію права власності проведено ОП ЗМБТІ 24.06.2009, про що видано витяг № 23118611. Пунктом 3 указаного рішення Відповідача зобов`язано звернутись до Запорізької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством порядку. У подальшому, рішенням Запорізької міської ради від 06.10.2010 № 104/173 ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1855 га по вул. Шушенській, 135 для розташування магазину. Надалі, лише 08.02.2020, тобто майже через 10 років після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» звернулось до інженера землевпорядника (додаток 5 до позовної заяви). Таким чином, доводи Відповідача з приводу зволікання Запорізькою міською радою при оформленні права користування земельною ділянкою, на якій знаходилось нерухоме майно ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД», не відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.07.1998 № 369/67 ТОВ «Дубок» надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,2561 га по вул. Шушенській (на тепер Героїв 37-го батальйону), 135 для функціонування крамниці № 69 та проїзду (додаток № 7 до позову). Рішенням Запорізької міської ради від 23.06.2010 № 42 ТОВ «Дубок» припинено право користування вказаною земельною ділянкою, останню передано до земель міської ради. Рішення виконкому міської ради від 30.07.1998 № 389/67 визнано таким, що втратило чинність. Рішення № 42 на теперішній час є чинним та обов`язковим до виконання. 
У свою чергу, на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.10.2010 № 104/173 (додаток № 14 до позову), та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконаного на замовлення відповідача (додаток № 5 до позову) в Державному земельному кадастрі 31.08.2020 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420, площею 0,1836 га.
У справі, яка розглядається, земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:04:003:0420, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, належний Відповідачу, та за користування якою міська рада просить стягнути безпідставно збережені кошти у виді орендної плати, сформована з 31.08.2020 (визначено її площу і межі), їй присвоєно кадастровий номер, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру. Відтак, зазначена земельна ділянка є об`єктом цивільних прав у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України. Таким чином, з часу державної реєстрації земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД», у останнього виник й обов`язок укласти договір оренди та вносити відповідні платежі за її використання. 
Отже, ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою в достатньому розмірі за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати ПП «ГЛОБУС-ТРЕЙД» за рахунок міської ради.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/54/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/54/24.
29.04.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі № 908/54/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі; - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відомості про що надати суду, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
22.05.2024 від представника скаржника до ЦАГС надійшла заява про виконання ухвали суду, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4066,26 грн від 15.05.2024 та повідомлено, що у ПП "ГЛОБУС-ТРЕЙД" відсутні технічні можливості для реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, але скаржник приймає можливості для його реєстрації.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі № 908/54/24 – залишено  без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - подати до апеляційного суду відомості щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
21.06.2024 від заявника до ЦАГС надійшла заява, якою повідомлено про реєстрацію в ЄСІТС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2024 задоволено клопотання Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі № 908/54/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі № 908/54/24; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 надано можливість Запорізькій міській раді подати додаткові пояснення по справі №908/54/24 та повідомити суду: вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 станом на 01.09.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, а також інформацію про те, чи змінювалася вартість (3 369 463,92 грн.) нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки з 01.09.2020 по 11.03.2022.
Від Запорізької міської ради до ЦАГС надійшли додаткові пояснення по справі, якими просить: у задоволенні апеляційної скарги ПП «ГЛОБУС ТРЕЙД» на рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 по справі № 908/54/24 – відмовити повністю; рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 по справі № 908/54/24 – залишити без змін.
У поясненнях позивач зазначає, що дані нормативної грошової оцінки у формі витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок витяг НГО від 27.04.2023 №335/33-23 є базою оподаткування саме станом на 2023 рік. Форма розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності затверджується Постановою Кабінету міністрів України від 13.12.2006 №1724. У зв`язку з відсутністю витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за кожен рік окремо та наявністю лише витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 2023 року, нормативна грошова оцінка була визначена з врахуванням вимог саме ст. 289 ПКУ, а саме НГО станом на 01.01.2020 без врахування коефіцієнтів індексації за 2020-2022, станом на 01.01.2021 без врахування Кі за 2021-2022, станом на 01.01.2022 без врахування індексації за 2022. Тобто, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2310100000:04:003:0420 станом: на 01.01.2020 без врахування Кі за 2020-2022 становила-2 663 607,84 (3369463,92/1,1/1,15); на 01.01.2021 без врахування Кі за 2021-2022 становила - 2 663 607,84 (3369463,92/1,1/1,15); на 01.01.2022 без врахування Кі індексації за 2022 становила - 2929968,63 (3369463,92/1,15).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі № 908/54/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2024 о 12:00 год.
30.09.2024 від Дніпровської окружної прокуратури до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких прокурор зазначив, що у цій справі, через відсутність витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за кожен рік окремо та наявністю лише витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 2023 року, Запорізькою міською радою нормативна грошова оцінка була визначена з врахуванням вимог саме ст. 289 ПКУ, а саме НГО в період з 01.09.2020 по 31.12.2020 без врахування коефіцієнтів індексації за 2020-2022, в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 без врахування Кі за 2021-2022, в період з 01.01.2022 по 11.03.2022 без врахування індексації за 2022, шляхом здійснення елементарних арифметичних дій, що не потребують спеціальних знань. Тобто нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2310100000:04:003:0420 яка діяла у спірний період: - з 01.09.2020 по 31.12.2020 отримана шляхом ділення значення НГО спірної земельної ділянки станом на 2023 рік на коефіцієнти індексації за 2020-2022 роки та становила - 2 663 607,84 грн (3369463,92/1,1/1,15); - з 01.01.2021 по 31.12.2021 отримана шляхом ділення значення НГО спірної земельної ділянки станом на 2023 рік на коефіцієнти індексації за 2021-2022 роки та становила - 2 663 607,84 грн (3369463,92/1,1/1,15); - з 01.01.2022 по 11.03.2022 отримана шляхом ділення значення НГО спірної земельної ділянки станом на 2023 рік на коефіцієнт індексації за 2022 рік та становила – 2 929 968,63 грн (3369463,92/1,15). 
У постановах від 16.11.2022 (справа № 922/519/20) та від 10.01.2024 (справа № 712/7879/22) враховувались доводи сторін, аналогічні викладеним у цих поясненнях, при визначенні розміру сум, які підлягають стягненню з відповідача за фактичне користування сформованою земельною ділянкою, на якій розміщене належне йому майно, адже витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період.
03.10.2024 від позивача до ЦАГС надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.09.2024, в якій зазначає, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя була розроблена у 2013 році відповідно та затверджена рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» (введена в дію з 01.01.2016). Станом на теперішній час інша технічна документація не була розроблена, а рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 не змінювалось та не скасовувалось. У зв`язку з відсутністю витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі за кожен рік окремо та наявності лише витягу НГО від 2023 року, нормативна грошова оцінка була визначена з врахуванням вимог саме ст. 289 Податкового кодексу України, а саме НГО станом на 01.01.2020 без врахування Ki за 2020-2022, станом на 01.01.2021 без врахування Ki за 2021-2022, станом на 01.01.2022 без врахування індексації за 2022.
22.11.2024 від представника Запорізької міської ради до ЦАГС надійшла заява, якою просить: забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 27.11.2024 на 12:00 по справі № 908/54/24 в режимі відеоконференції в одному з наступних судів за вибором Центрального апеляційного господарського суду: Господарський суд Запорізької області, Ленінський районний суд м. Запоріжжя, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, Запорізький апеляційний суд, або інший суд, територіально розташований у місті Запоріжжя, у якому наявна можливість проведення відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 клопотання (заяву) представника позивача Запорізької міської ради м. Запоріжжя у справі № 908/54/24 задоволено. Судове засідання у справі № 908/54/24 провести в режимі відеоконференції. Доручити Господарському суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Ковальчук Крістини Станіславівни з Центральним апеляційним господарським судом 27.11.2024 року о 12:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у судовому засіданні у справі № 908/54/24 оголошено перерву до 30.04.2025 на 10:00 год. 
20.02.2025 від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких останній посилається на те, що листом від 08.01.2025 №10-8-0.6-81/2-25 ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило окружну прокуратуру, що для отримання значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 за 2020, 2021, 2022 роки необхідно здійснити ділення на відповідне значення коефіцієнта індексації. Тобто, здійснення міською радою розрахунку суми, що підлягає стягненню, на підставі витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2023 рік, з врахуванням вимог ст. 289 ПК України, а саме значення нормативної грошової оцінки за 2020, 2021 та 2022 роки було визначено шляхом не врахування коефіцієнту індексації за минулі роки цілком відповідає нормам закону та актуальній судовій практиці.
22.04.2025 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити участь представника Запорізької міської ради – Михайловського Дмитра Сергійовича в судовому засіданні 30.04.2025 о 10:00 по справі №908/54/24 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
29.04.2025 від представника відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити участь представника ПП «Глобус-Трейд» Леоновій Л.М в судовому засіданні 30.04.2025 о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 30.04.2025 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву до 14.05.2025 о 12:30 год.
09.05.2025 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, до якої долучені копії двох податкових декларацій з плати за землю за 2021, 2022 роки. Також, представник відповідача зазначив, що оскільки позивач визначає збитки як неотримана орендна плата, то відносини стосовно оренди відносяться до договірних. Тому такий недоотриманий дохід регулюється іншими нормами цивільного законодавства - ст. 22 ЦК - упущена вигода – доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача. Апелянт вважає, у нього відсутня головна підстава для стягнення упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати розміром 3% - вина в їх спричиненні.
09.05.2025 від позивача до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких зауважив, що відповідач помилково ототожнює поняття «недоотримані податкові надходження (втрата доходів)» та «дохід, отриманий від безпідставно набутого майна», що є предметом даного позову, зазначаючи наступне: «оскільки позивач визначає збитки як неотримана орендна плата, то відносини стосовно оренди відносяться до договірних». Проте, такі доводи є безпідставними, оскільки в період спірних правовідносин відповідач користувався земельною ділянкою без укладеного відповідного договору оренди землі. Тому, як вірно зазначив прокурор у позовній заяві, такі правовідносини є кондикційними та мають регулюватись Главою 83 Цивільного кодексу України.
09.05.2025 від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя до ЦАГС надійшли пояснення, в яких прокурор зазначає, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Разом з тим, для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України).
Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Розрахунок недоотриманих грошових коштів за користування земельною ділянкою проведено на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», яким визначено ставку орендної плати 3%. Також, при здійсненні вказаного розрахунку, міською радою були враховані сплачені ПП «Глобус-Трейд» грошові кошти за користування спірною земельною ділянкою у формі земельного податку, на підставі інформації наданої ГУ ДПС у Запорізькій області.
У своїй заяві від 03.05.2025 ПП «Глобус-Трейд» посилається на різницю у розрахунках позовних вимог виконаних міською радою та відповідачем. Однак, як у самій заяві, так і у додатках до неї відсутній розрахунок суми позовних вимог здійснений відповідачем. Не подавався такий розрахунок і у документах поданих ПП «Глобус-Трейд» до суду першої інстанції.
У судовому засіданні 14.05.2025 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Прокурор та представник позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 14.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.07.1998 № 389/67 товариству з обмеженою відповідальністю “Дубок” була надана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 0,2561 га по вулиці Шушенській (на тепер Героїв 37-го батальйону), 135 для функціонування крамниці № 69 та проїзду.
У зв`язку зі створенням Приватного підприємства “Глобус-Трейд” шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю “Дубок” було виділене, згідно розподільчого балансу, майно, а саме: будівля магазину № 69 (літ. А) по вулиці Шушенській, 135 в місті Запоріжжі і передано по Акту прийому - передачі від 27.01.2009 директору ПП “Глобус-Трейд” Завгородньому Сергію Анатолійовичу.
Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення від 23.04.2009 №141/19 про оформлення права власності на будівлю магазину (літ. А) по вул. Шушенській, 135 за ПП “Глобус-Трейд”. На підставі вказаного рішення ПП “Глобус-Трейд” одержало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2009. Реєстрацію права власності проведено ОП ЗМБТІ 24.06.2009, про що видано витяг №23118611.
За відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 135 розташований об`єкт нерухомого майна (РНМ 25012488): будівля магазину літ. А, загальною площею 271,8 кв. м., яка на праві приватної власності належать ПП “Глобус-Трейд” (код ЄДРПОУ 36358967) з 24.06.2009.
Рішенням сесії Запорізької міської ради від 23.06.2010 № 42 було припинено ТОВ “Дубок” право користування земельною ділянкою загальною площею 0,2561 га по вулиці Шушенській, 135 та передано її до земель міської ради. Рішення виконкому міської ради від 30.07.1998 № 389/67 та Акт на право постійного користування землею №2285 від 18.08.1998 було визнано вважати такими, що втратили чинність (т. 1, а.с. 58).
Рішенням Запорізької міської ради від 06.10.2010 №104/173 надано дозвіл ПП “Глобус-Трейд” на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1855 га по вулиці Шушенській, 135 для розташування магазину.
08.02.2019 ПП “Глобус-Трейд” звернулось до міської ради щодо оформлення земельної ділянки по вул. Героїв 37-го батальйону (колишня назва: Шушенська), 135 в м. Запоріжжі, на якій розташоване зазначене вище майно, для розміщення та обслуговування будівлі торгівлі (магазину) згідно чинного законодавства.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка комунальної форми власності з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420, площею 0,1836 га, розташована: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 135. Державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 31.08.2020. Відтак, зазначена земельна ділянка сформована та є об`єктом цивільних прав у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 відсутні.
За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.04.2023 рішення про передачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:04:003:0420) на розгляд сесії міської ради не надавалось.
За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.04.2023 ПП “Глобус-Трейд” листом від 08.02.2019 (вх. виконкому №01778/03-32/03 від 08.02.2019) звернулось до міської ради з приводу передачі в оренду земельної ділянки по вул. Героїв 37-го батальйону, 135 для розташування магазину. На теперішній час відповідний проект рішення знаходиться на розгляді постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин.
За інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.04.2023 та 17.07.2023, за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 ПП “Глобус-Трейд” (код ЄДРПОУ 36358967) надається податкова звітність до контролюючого органу та сплачується плата за землю (земельний податок) за 2021-2023 роки: 2021 рік - 2 089,2 грн., 2022 рік - 2510 грн.
Відповідно до витягу №335/33-23 із технічної документації нормативна грошова оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 становить 3 369 463,92 грн. (т. 1, а.с. 64).
Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 “Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя”, від 28.11.2018 № 26 “Про встановлення розміру орендної плати за землю” здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ПП “Глобус-Трейд” (код ЄДРПОУ 36358967) земельною ділянкою площею 0,1836 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 135 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.09.2020 по 11.03.2022.
Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.09.2020 по 11.03.2022, становить 119 009,81 грн., зокрема:
- за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 - 26 636,08 грн.;
- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 77 630,84 грн.;
- за період з 01.01.2022 по 11.03.2022 - 14 742,89 грн.
Земельна ділянка з кадастровими номерами 2310100000:04:003:0420, яка розташована по вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), 135 у м. Запоріжжі відноситься до земель комунальної власності.
Запорізька міська рада відповідно до вимог пунктів 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності” та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.
Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено лист від 24.03.2023 за №53-96-2053ВИХ-23 з викладом фактичних обставин використання ПП “Глобус-Трейд” земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування).
У подальшому окружною прокуратурою до Запорізької міської ради направлено лист від 30.05.2023 №53-96-3768ВИХ-23 про надання інформації щодо вжитих заходів щодо стягнення з ПП “Глобус-Трейд” недоотриманого доходу за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420, у вигляді орендної плати за землю.
У відповіді Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.06.2023 за №10137/03.3-20/03 зазначено, що заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення недоотриманих коштів за фактичне користування земельною ділянкою не здійснювались.
В подальшому Дніпровською окружною прокуратурою на адресу Запорізької міської ради направлено лист від 05.10.2023 №53-96-6703ВИХ-23 з фактичним викладенням обставин використання ПП “Глобус-Трейд” земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування).
У відповіді на вказаний лист Запорізькою міською радою не проінформовано окружну прокуратуру щодо вжиття заходів щодо стягнення недоотриманих коштів за фактичне користування земельною ділянкою, натомість надано розрахунок недоотриманих доходів за фактичне використання ПП “Глобус-Трейд” земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420.
Таким чином, не зважаючи на повідомлення прокурора, суб`єкт владних повноважень (Запорізька міська рада) не здійснив заходи, спрямовані на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Вказане свідчить, про наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” підстав для звернення до суду прокурора.
З огляду на викладене, з метою не допущення залишення інтересів держави незахищеними, заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звертається з даним позовом до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Трейд” на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2020 по 11.03.2022 у розмірі 119009,81 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів – орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420, на котрій знаходиться належний ПП “Глобус-Трейд” об`єкт нерухомого майна - будівля магазину літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону (колишня Шушенська), буд. 135.
Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Згідно зі статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).
При цьому, згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом оподаткування є земельні ділянки. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Згідно з пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до пункту 14.1.147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю – обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Плата за землю відповідно до пункту 10.1 цього Кодексу належить до місцевих податків, які згідно зі статтею 69 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.
Згідно зі статтею 63 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.
Таким чином, в порушення вимог статті 206 Земельного кодексу України, безоплатне землекористування призводить до втрат місцевого бюджету міської ради.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (стаття 1213 Цивільного кодексу України).
Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції виходить з того, що згідно з чинним законодавством України зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні.
Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження у себе відповідних сум орендної плати.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними.
Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17.
З огляду на викладене, ПП “Глобус-Трейд” як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420, на котрій знаходиться належний відповідачу об`єкт нерухомого майна - будівля магазину літ. А, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, будинок 135 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки (міської ради) зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив такий правовий висновок: у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач користується земельною ділянкою на праві постійного користування відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, відхиляються, оскільки рішенням сесії Запорізької міської ради від 23.06.2010 № 42 було припинено ТОВ “Дубок” (попередньому землекористувачу) право користування земельною ділянкою загальною площею 0,2561 га по вулиці Шушенській, 135 та передано її до земель міської ради. Рішення виконкому міської ради від 30.07.1998 № 389/67 та Акт №2285 від 18.08.1998 визнано такими, що втратили чинність.
Судом апеляційної інстанції взято до уваги доводи апелянта про сплату останнім земельного податку за 2021 та 2022 роки за користування спірною земельною ділянкою, однак зазначена сплата коштів вже була врахована позивачем при здійсненні розрахунку вартості недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою за період з 01.09.2020 по 11.03.2022 (т. 1, а.с. 77).
При перевірці розрахунку суми збережених боржником коштів із орендної плати судом апеляційної інстанції встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:003:0420 підтверджена витягом із технічної документації, сформованим ГУ Держгеокадастром у Запорізькій області 27.04.2023 року, однак, спірним періодом є 01.09.2020 по 11.03.2022.
З матеріалів справи слідує, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2310100000:04:003:0420, що діяла у період:
- з 01.09.2020 по 31.12.2020 отримана шляхом ділення значення НГО спірної земельної ділянки станом на 2023 рік на коефіцієнти індексації за 2020-2022 роки та становила - 2 663 607,84 грн (3 369 463,92/1,1/1,15);
- з 01.01.2021 по 31.12.2021 отримана шляхом ділення значення НГО спірної земельної ділянки станом на 2023 рік на коефіцієнти індексації за 2021-2022 роки та становила - 2 663 607,84 грн (3  369 463,92/1,1/1,15);
- з 01.01.2022 по 11.03.2022 отримана шляхом ділення значення НГО спірної земельної ділянки станом на 2023 рік на коефіцієнт індексації за 2022 рік та становила – 2 929 968,63 грн (3  369 463,92/1,15). 
Враховуючи положення п. 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Відповідно до п.289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кі = І:100, де І – індекс споживчих цін за попередній рік.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.
Згідно з висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 804/937/16, від 23.06.2022 у справі № 160/8668/19, вказано, що нормами Податкового кодексу України (п. 289.2 ст. 289) прямо передбачено, що коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти розраховує Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин і їх чинність не залежить від того, чи іншого рішення ради. На відповідні коефіцієнти індексується нормативна грошова оцінка, яка є чинною у відповідний період.
Апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано можливість проведення розрахунку, шляхом ділення суми нормативної грошової оцінки на коефіцієнт(и) у зворотньому порядку, а не навпаки, як передбачено законом.
Однак, враховуючи, що з 01.01.2016 нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя не змінювалася, відсутність будь-яких інших доказів вартості нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки 2310100000:04:003:0420, окрім витягу з технічної документації від 27.04.2023, а також відсутність контррозрахунку відповідача, колегія суддів погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком суми доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.
Таким чином, враховуючи, що ПП “Глобус-Трейд” в період з 01.09.2020 по 11.03.2022 користувалося спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави (без укладеного договору оренди; Акт попереднього землекористувача (ТОВ “Дубок”) №2285 від 18.08.1998 втратив чинність 23.06.2010), відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинне відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які воно одержало у вигляді несплаченої орендної плати за вказаний період у розмірі 119 009,81 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЛОБУС-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі №908/54/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.02.2024 у справі №908/54/24 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника - Приватне підприємство "ГЛОБУС-ТРЕЙД".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 01.07.2025

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін