УХВАЛА

23 червня 2025 року  
м. Київ

справа №160/23513/24
адміністративне провадження №К/990/19341/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року
у справі №160/23513/24
за позовом ОСОБА_1 
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (надалі також ТУ ДСА в Дніпропетровській області, відповідач -1), Державної судової адміністрації України (надалі також ДСА України, відповідач -2, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за періоди часу: січень - грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року та січень-липень 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року у розмірі 2102,00 грн;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату їй суддівської винагороди за період часу січень - грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року та січень-червень 2024 р. на підставі частин 2, 3,4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн та на 01 січня 2024 року - 3028,00 грн., із урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2; надбавки за вислугу років у розмірі 60% від посадового окладу, надбавки за доступ до державної таємниці у розмірі 10 % від посадового окладу, матеріальної допомоги, відпускних, із утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату їй суддівської винагороди за липень 2024 року на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 р. складає 3028,00 грн, із урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2; надбавки за вислугу років у розмірі 70% від посадового окладу, надбавки за доступ до державної таємниці у розмірі 10 % від посадового окладу, матеріальної допомоги, відпускних, із утриманням з цих сум передбачених закон податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для проведення виплати їй недоплаченої суддівської винагороди за період з січня 2021 року по липень 2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із цими судовими рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог та надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору.
Так, скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи, що судами попередніх інстанцій застосовано положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», положення статті 130 Конституції України та положення статті 135 Закону України «Про судоустрій статус суддів» без врахування висновків Верховного Суду викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання скаржника на порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов відповідачу в електронний кабінет 05 квітня 2025 року о 09:05, що підтверджується карткою руху документа. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №160/23513/24.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/23513/24.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду