ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 752/17521/18
провадження № 51 - 3355 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                                   ОСОБА_1 ,  
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового
засідання                                        ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
захисників                                      ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду від 8  березня 2023 року щодо ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Голосіївського районного суду від 8 березня 2023 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження № 12018100010001092 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2023 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 березня 2023 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що апеляційну скаргу було подано на підставі ч. 3 ст. 395 КПК, оскільки рішення суду першої інстанції було постановлено без виклику захисника (адвоката ОСОБА_6 ), а тому, повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції порушив право скаржника на доступ до суду. Посилання ж суду апеляційної інстанції в ухвалі на те, що захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання на 8 березня 2023 року не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані. Вказує на те, що поза увагою апеляційного суду залишилось те, що в матеріалах провадження відсутні також дані про направлення місцевим судом копії оскаржуваної ухвали на його (адвоката ОСОБА_6 ) адресу, її копію він отримав від законного представника обвинуваченого 7 квітня 2023 року, і вже 10 квітня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, було направлено апеляційну скаргу. Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена упередженим суддею, який підлягав відводу (самовідводу) за правилами статей 75-81 КПК, оскільки в судове засідання по вирішенню питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурору та іншому захиснику він (адвокат ОСОБА_6 ) не викликався, копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 22 травня 2023 року про повернення його апеляційної скарги йому не направлялася, про її наявність він дізнався лише 29 травня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Також вказує про незаконне визначення колегії суддів Київського апеляційного суду у даному провадженні, через можливе, на думку сторони захисту, втручання в автоматизовану систему розподілу справ і як наслідок, винесення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду, що є безумовною підставою для її скасування. 
Позиції учасників судового провадження
Захисники підтримали касаційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити. Прокурор частково підтримала касаційну скаргу в частині неповідомлення захисника ОСОБА_6 та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однією з підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, згідно зі ст. 438 КПК, є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права, гарантований КУ та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 КУ та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 КУ, ст. 14 закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст.418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Правилами п. 2 ч. 2 та абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак суд апеляційної інстанції в повній мірі вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, мотивував своє рішення тим, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва проголошена 8 березня 2023 року, а апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_6 до поштового відділення Укрпошта 10 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.  395  КПК. 
На переконання апеляційного суду, оскільки захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про день та час призначеного підготовчого судового засідання, тому апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 березня 2023 року могла бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. 
При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проведено за участю сторін обвинувачення та захисту. 
З приводу посилання захисника ОСОБА_6 на те, що розгляд здійснено без участі сторін лише з тих підстав, що саме він не був присутнім під час судового розгляду, то апеляційний суд зазначив, що воно не узгоджується з поняттям такого розгляду. 
Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту ухвали Голосіївського районного суду від 8 березня 2023  року, її було постановлено без участі захисника ОСОБА_6 .
В наданих на запит Верховного Суду апеляційним судом копіях матеріалів провадження дані про повідомлення захисника ОСОБА_6 Голосіївським районним судом м. Києва про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відсутні, як і відсутні дані про направлення згаданим судом адвокату ОСОБА_6 копії ухвали від 8 березня 2023 року.
За таких обставин, обґрунтування судді апеляційного суду про те, що захисник ОСОБА_6 був обізнаний про дату та час підготовчого судового засідання суду першої інстанції, яке відбулося 8 березня 2023 року, є неспроможними.
До того ж, положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК про обчислення строку апеляційного оскарження для особи, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, з дня отримання нею копії судового рішення слід розуміти насамперед як відповідну процесуальну гарантію реалізації права апеляційного оскарження для такої особи.
Зі змісту як апеляційної, так і касаційної скарги та долучених до них додатків вбачається, що копію ухвали Голосіївського районного суду від 8 березня 2023 року захисником ОСОБА_6 отримано 7 квітня 2023 року від ОСОБА_9 . 
Відтак, у цьому провадженні строк на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_6  обчислюється з дня отримання ним копії ухвали районного суду, а саме з 7 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 направлено поштовим відправленням 10 квітня 2023 року, тобто в межах 7-ми денного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду від 8 березня 2023 року. 
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належно не перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК вказані захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі обставини щодо дотримання ним строків оскарження ухвали суду, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи захисника ОСОБА_6 про незаконність складу суду є безпідставними, оскільки визначення головуючого та суддів-членів колегії апеляційного суду відбулося у визначений законом спосіб відповідно до вимог КПК, а посилання сторони захисту на протилежне є лише припущенням.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду від 8 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3