Справа № 462/3320/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 33/811/1063/25                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року,
з участю правопорушниці ОСОБА_2 , 
потерпілої – ОСОБА_1 

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ст. 173 КупАП - закрито у зв`язку з відсутністю у  її діях складу адміністративного правопорушення. 
       Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №455306, 21 квітня 2025 року о 10 год. 26 хв.,  ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1  вчинила хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялась до громадян чим порушила громадський порядок та спокій громадян. 
       В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як суддя місцевого суду формально дійшов висновку про відсутність складу в діях ОСОБА_2 правопорушення. Звертає увагу на те, що працівників поліції викликав її чоловік, так як воеа перебувала в емоційному стані після конфлікту з ОСОБА_2 . Стверджує, що суддя районного суду розглянув справу неповно, формально, без врахування всіх наявних доказів вини ОСОБА_2 . 
Просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд. 
       Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до  задоволення, виходячи з наступного. 
       Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
        Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. 
       Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду виклав в такій відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, при цьому, не врахував та не надав оцінки наявним в матеріалах справи: письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка у протоколі зазначена потерпілою, та яку суд, згідно судової повістки, викликав в судове засідання в якості потерпілої, що спростовує зазначене суддею у постанові те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано хто є потерпілою особою; письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та DVD-R диску. 
       Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , в такому зазначено, що подія мала місце 22 квітня 2025 року, що підтвердили в суді апеляційної інстанції учасники процесу, однак суддя районного суду зазначив – 21 квітня 2025 року, що не відповідає дійсності. 
       Отже, наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. 
       Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.
       Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.
       За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
       Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1   – задоволити.   
       Постанову судді Залізничного  районного суду м. Львова від 11 червня   2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         Галапац І.І.