справа № 991/6929/25
провадження №11-сс/991/484/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року         м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного  ОСОБА_5  адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову в задоволенні клопотання від 20 червня 2025 року та на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову детектива НАБУ та на бездіяльність прокурора САП, оскільки оскарження такої не передбачене нормами КПК.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного  ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_7  звернулась з апеляційною скаргою, за вимогами якої просила ухвалу слідчого судді від 03 липня 2025 року, скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 від 12 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасувати, матеріали за скаргою повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК.
В поданій апеляційній скарзі адвокат зазначала, що слідчий суддя дійшов декількох взаємовиключних висновків: 1) слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до ч.4, 5 ст.304 КПК; 2) слідчий суддя встановив зі змісту постанови детектива НАБУ від 20 червня 2025 року, що клопотання захисника ОСОБА_7 розглянуто в строки, визначені ч.1 ст.220 КПК, й за формою і змістом постанова відповідає вимогам ч.5, 6 ст.110 КПК; 3) бездіяльність прокурора САП відсутня з огляду на факт відсутності обов`язку прокурора САП розглядати клопотання, яке розглядалось уповноваженою процесуальною особою органу досудового розслідування.
Таким чином, попри прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, що безпосередньо відображено в оскаржуваній ухвалі, вимоги за скаргою в даній частині були розглянуті по суті без постановлення рішення, передбаченого ст.307 КПК та без участі особи, яка подала скаргу (ст.306 КПК), що свідчить про неправильне застосування положень кримінального процесуального закону, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді щодо відсутності бездіяльності прокурора САП з огляду на факт відсутності обов`язку прокурора САП розглядати клопотання, яке розглядалось уповноваженою процесуальною особою органу досудового розслідування є помилковим та суперечить вимогам КПК та ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2025 року по справі №991/4704/25, відповідно до якої у випадку наявності обґрунтованих підстав для виїзду за межі України, підозрюваний на це може отримати дозвіл слідчого (детектива) чи прокурора або суду (п. 3.98 зазначеної ухвали). Разом з тим, прокурор залишив таке клопотання сторони захисту без розгляду, чим порушив ст.220 КПК.

Позиції учасників судового провадження.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5  будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд якої проводити за його відсутності.
Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), враховуючи позицію прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотиви суду.
За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.
Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Колегією суддів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000359 від 16 липня 2021 року, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року по справі №991/431/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 308 000 (тридцять три мільйона триста вісім тисяч) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2025 року по справі №991/4704/25 покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки були зменшені, але залишився обов`язок не відлучатись за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду. 
20 червня 2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу детектива НАБУ та прокурора САП клопотання щодо надання підозрюваному ОСОБА_5 дозволу на виїзд за межі України до м. Рим (Італія) строком 9 днів (з 09 по 17 липня 2025 року включно) з метою участі у міжнародній конференції Ukraine Recovery conference 2025 та проведення переговорів щодо співпраці за напрямом торгового фінансування.
30 червня 2025 року адвокат  ОСОБА_7  отримала копія постанови детектива НАБУ про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від 20 червня 2025 року, відомостей щодо розгляду аналогічного клопотання сторони захисту від 20 червня 2025 року прокурором САП адвокат не отримала.
Не погоджуючись з таким рішенням детектива НАБУ та, вважаючи допущену прокурором САП бездіяльність щодо нерозгляду клопотання в порядку cт.220 КПК,захисник звернулась до слідчого судді зі скаргою.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на вказану постанову детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновків (з якими погоджується колегія суддів), що кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження під час досудового розслідування рішення детектива (слідчого) - постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон.
При цьому, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на вказане рішення детектива НАБУ, на переконання колегії суддів слідчий суддя вдався до зайвої оцінки обґрунтованості прийнятого детективом рішення, про що зазначала в поданій апеляційній скарзі адвокат, однак надання такої оцінки не перешкодило слідчому судді дійти правомірного висновку про неможливість його оскарження під час досудового розслідування.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність бездіяльності прокурора САП з огляду на факт відсутності обов`язку прокурора САП розглядати клопотання, яке розглядалось уповноваженою процесуальною особою органу досудового розслідування. Проте, така бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон, так само як і рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, не передбачене як таке, що може бути оскаржене під час досудового розслідування.
Враховуючи, що скаргу подано на рішення детектива (слідчого) та бездіяльність прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК, подана скарга не може бути предметом розгляду та відповідного контролю слідчого судді. Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч.4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
При цьому суд звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.303, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________                                 ___________                                ___________
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3