УХВАЛА

16 червня 2025 року  
м. Київ

справа №320/38975/24
адміністративне провадження №К/990/17385/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Велена» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №320/38975/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Велена» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 24.04.2025 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Велена» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №320/38975/24 (в частині).
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали Приватним підприємством «Велена» надіслано уточнену касаційну скаргу.
Скаржником зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 і постанова Шостого адміністративного апеляційного суду від 17.03.2025 у справі №320/38975/24 були прийняті в результаті неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 102, пункту 522, підпунктів 69.22, 69.351, 69.352, 69.36 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, частини 3 статті 3, статей 73, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до прийняття невірного рішення.
Скаржником вказано, що незастосування до планової документальної перевірки Приватного підприємства «Велена» заборони на включення до планів-графіків на 2023 і 2024 роки і проведення перевірок на період з 01.12.2023 по 31.12.2024, встановленої підпунктом 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях по справі №320/38975/24 правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №320/19150/23, є підставою для перегляду цих судових рішень в касаційному порядку згідно пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також скаржником вказано підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неповне дослідження судами обставин справи, яке полягає у визнанні зупинення та збільшення строку давності для проведення документальної планової перевірки Приватного підприємства «Велена» в умовах відсутності в матеріалах справи та не встановлення судовими рішеннями самого існування і не витребування від відповідача на підставі частини 4 статті 9 КАС України відповідних доказів.
Приватним підприємством «Велена» вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 69.36, а також підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу розділу XX Податкового кодексу України у подібних правовідносинах. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій використали вказану норму права в редакції, встановленій Законом України №« 3219-ІХ від 30.06.2023, (яка на час проведення документальної планової перевірки підприємства вже втратила чинність), без застосування у своїх висновках обмежень, визначених підпунктами 69.2-2, 69.35-1 та 69.35-2, згаданих в редакції підпункту 69.36 пункту 69 підрозділу 10 розділу розділу XX Податкового кодексу України, чинній на час проведення перевірки Приватного підприємства «Велена», тобто обмежень, які вказують на неможливість перевищення для цього підприємства строку давності, встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Велена» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №320/38975/24.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/38975/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
 Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду