РІШЕННЯ
Іменем України

м. Київ
23 липня 2025 року 

справа №990/281/25
адміністративне провадження № П/990/281/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р. Ф.
суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В.,  Гончарової І. А., Олендера І. Я., 
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
ОСОБА_1 (далі також - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - відповідач, Комісія), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила Суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 07 травня 2025 року №171/дс-25, яким ОСОБА_1 відмовлено в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії у пленарному складі від 20 червня 2025 року за №1035/дс-25, прийнятого за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення №171/дс-25 засідання Комісії у складі колегії №4 від 07 травня 2025 року;
- зобов`язати Комісію допустити ОСОБА_1 до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року №366/зп-24.
Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються, зокрема, на розгляд адміністративних справ щодо законності актів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Зазначена категорія справ, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, цією ухвалою Суд витребував у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України  докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, в тому числі належним чином завірене рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 червня 2025 року, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії №171/дс-25 від 07 травня 2025 року.
14 липня 2025 року від відповідача на адресу Верховного Суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Комісія просить Суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 
15 липня 2025 року до Суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому позивачка просила Суд задовольнити позов.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі також - Добір) та затверджено текст оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, затвердженого рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Відповідно до вказаного оголошення добір на посаду судді місцевого суду  здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Комісії. Строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно).
Окрім іншого, у зазначеному оголошені вказано документи, які необхідно подати для участі у Доборі, серед яких зазначено витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (далі також - витяг) з приміткою про те, що такий документ має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
18 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про участь у Доборі.
Рішенням Комісії від 07 травня 2025 року № 175/дс-25 відмовлено ОСОБА_1 в допуску до участі в Доборі, у зв`язку з поданням нею документів, що не відповідають установленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» вимогам, а саме: подано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24 січня 2025 року.
30 травня 2025 року до Комісії надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила переглянути рішення Комісії, ухвалене 07 травня 2025 року, та ухвалити нове, яким допустити її до участі в Доборі.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що завчасне формування нею витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності» (до 01 березня 2025 року) є тим неістотним недоліком, який не може бути підставою для відмови в допуску її до участі у конкурсі, таке формування не перешкоджає розумінню його змісту, є актуальним на дату подання заяви. Окрім того, на думку ОСОБА_1 , вказаний витяг не має строку дії.
До своєї заяви ОСОБА_1 додала витяги з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 09 травня 2025 року та від 22 травня 2025 року.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , подані копії витягів, заслухавши доповідача, Комісія 20 червня 2025 року ухвалила рішення №1035/дс-25, в якому дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 травня 2025 року № 171/дс-25 про відмову в допуску до участі в Доборі.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення, Комісія вказала на те, що з поданих ОСОБА_1 документів, зокрема витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», датованого 24 січня 2025 року, не вбачається її відповідність вимогам кандидата на посаду судді станом на 01 березня 2025 року.
Вважаючи рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 175/дс-25 від 07 травня 2025 року та №1035/дс-25 від 20 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В адміністративному позові ОСОБА_1 звернула увагу на те, що відмовляючи в допуску до участі в Доборі Комісія покликалася на положення частини третьої статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.
Підставою для висновку про відмову в допуску в Доборі в частині, що стосується позивачки, стало подання нею витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформованого станом на 24 січня 2025 року, тобто завчасно, замість дати формування не раніше 01 березня 2025 року, як передбачено оголошенням.
Водночас ОСОБА_1 не погоджується з аргументацією комісії, в частині віднесення її до категорії осіб, які не відповідають установленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, як підставою для відмови, через завчасне формування витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з огляду на наступне.
Стаття 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує, які саме документи повинна подати особа, яка бажає взяти участь у доборі на посаду судді.
Позивачка звертає увагу на те, що частиною третьою статті 72 вказаного Закону визначено, що вимагати від особи, яка виявила намір стати суддею, подання документів, не передбачених цією статтею, забороняється.
ОСОБА_1 наголошує на тому, що всі визначені статтею 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» документи поданні нею до комісії у спосіб визначений Комісією вчасно і в повному обсязі.
Позивачка акцентує на тому, що відповідно до частини другої статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа має відповідати вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі. Подані нею документи не спростовують зазначеної в них інформації, що на день подання заяви у позивачки не має незнятої чи непогашеної судимості, а завчасне формування витягу не може бути підставою для відмови в допуску до участі у доборі на посаду судді, адже строковість (дійсність витягу у часі) не регламентовано жодними нормативно-правовими актами України. 
Більш того, як вказує позивачка Положенням про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами від 29 вересня 2024 року № 72/зп-24) (далі також - Положення) у пункті 9 розділу 3 «Загальний порядок подання заяви і документів для участі в конкурсі» передбачено, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» має бути отримано після ухвалення Комісією рішення про оголошення конкурсу. Відповідне Рішення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було оголошено (оприлюднено) 11 грудня 2024 року за № 366/зп-24, тобто витяг сформований після його ухвалення.  
Підсумовуючи наведене, ОСОБА_1 наголосила на тому, що Комісія, розглядаючи її заяву про участь у доборі, припустилась надмірного формалізму у трактуванні законодавства, тим самим допустила неправомірні обмеження її прав на участь у конкурсі за наявності відповідності поданих нею документів вимогам Закону. А власне тлумачення вимог закону Комісією не може призводити до обмеження чи звуження її прав. Вимога про подання кандидатом витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з датою не раніше 01 березня 2025 року - за відсутності встановленого строку дії цього документа або обґрунтування його терміновості - фактично є вимогою надати документ, який не передбачено частиною третьою статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з цією нормою, вимагати від особи, що виявила намір стати суддею, інші документи, ніж прямо визначені законом, заборонено.                                                                                                                                                                                                                                        
Також позивачка вказує на те, що після оприлюднення інформації на сайті Комісії списку осіб, допущених до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, та відсутності у ньому її прізвища, вона додатково сформувала запит про отримання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» та повторно сформувала відповідний запит на дату отримання оскаржуваного рішення, із суті і тексту, яких тільки підтверджується надана Комісії інформація про відсутність у ОСОБА_1 непогашеної чи незнятої судимості, як це регламентовано вимогами статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на день подання відповідної заяви.
Позивачка зазначає, що формуючи відповідний запит з метою завантаження витягу через портал «Дія», отримала попередження про можливий термін опрацювання запитуваної інформації - до 30 днів з моменту подання запиту. Відтак вона завчасно, враховуючи строк оброблення запитуваної інформації, сформувала відповідний інформаційний запит. Відповідно до сформованого витягу у неї немає незнятої чи непогашеної судимості, що повністю відповідає вимогам статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на яку покликається пункт 13 частини першої статті 72 вказаного Закону.
ОСОБА_1 наголошує на тому, що нормативно-правовими актами України не встановлено строку дії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», а у самому витязі відображається результат перевірки за персонально-довідковим обліком.
Окремо позивачка зосереджує увагу Суду на частині п`ятій статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої неістотні недоліки змісту поданих особою документів не є підставою для відмови в допуску до участі у доборі на посаду судді.
Узагальнюючи доводи, зазначені в адміністративному позові, позивачка вказує на те, що в цьому випадку покликання Комісії на вимоги частини третьої статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як на підставу для відмови її у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, є передчасним, не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності та розсудливості, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, на думку позивачки, є підстави для скасування цього рішення, оскільки встановлення строку для документа, якому жодним нормативно-правовим актом не визначено таких вимог, є порушенням вимог Закону та власних процедур Комісії.
У відзиві на адміністративний позов, Комісія вказує, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, суперечливими, свідчать про довільне тлумачення правових норм позивачем, що призводить до помилкових висновків.
Відповідач зазначає, що вимогами законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини, передбачено та нормативно врегульовано подання для участі у доборі на посаду судді витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Відповідно до статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.
Пунктом 3 частиною 2 статті 69 Закону встановлено, що не може бути призначений суддею громадянин, який має незняту чи непогашену судимість.
Відповідач вказує, що на сторінці «Добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошений 11.12.2024» офіційного вебсайту Комісії розміщено оголошення, яке також є додатком до рішення Комісії від 11 грудня 2024 року №    366/зп-24 у якому в підпункті 13.15.1 пункту 13.15 зазначено, що для участі у Доборі необхідно подати витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Такий документ має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
Проте позивачка, всупереч наведеному, подала витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 24 січня 2025 року.
Також, як вказує Комісія, позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, неправильно застосувала норми Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами від 29 вересня 2024 року № 72/зп-24), оскільки вказаним положенням врегульовано проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а не проведення Добору.
Відповідач зазначає, що неподання ОСОБА_1 всіх необхідних документів для участі у доборі на посаду судді стало підставою для ухвалення Комісією спірного рішення. Власна помилка чи неуважність, допущена позивачкою, яка обґрунтовано стала підставою для відмови в допуску, не може свідчити про протиправність рішення Комісії.
Крім того, Комісія зауважує, що розглядаючи питання щодо допуску осіб до участі в доборі на посаду судді, забезпечила рівність їхніх прав. Комісія дотримала встановлені в нормах актів міжнародного права і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інших законів України положення про неможливість будь-якої дискримінації. Всі зазначені вимоги застосовувалися до всіх осіб, які належали до відповідної категорії кандидатів, однаково і з цілковитою постійністю. Водночас міжнародні стандарти, закріплені на національному рівні для формування високопрофесійного суддівського корпусу, вимагають високого рівня правової культури, правової свідомості кандидата на посаду судді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, ухвалила оскаржуване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням процедури та передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв для його ухвалення. Рішення Комісії містить визначені Законом підстави його ухвалення, а також мотиви, з яких Комісія дійшла висновку про відмову в допуску ОСОБА_1 до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
Таким чином, на думку Комісії, обставини спірних правовідносин вказують на законність ухваленого Комісією рішення, а тому вимоги позивачки про його скасування є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 , цитуючи преамбулу Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді,  затвердженого рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами від 29 вересня 2024 року № 72/зп-24),  та статтю 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що вказане Положення розроблене відповідно до Закону та його сфера застосування поширюється на спірні правовідносини, а саме застосування під час виконання / реалізації рішення Комісії, щодо оголошення добору кандидатів на посаду судді.
Окремого Положення щодо розмежування понять «добору суддів» та «конкурсу на посаду судді» в частині їх реалізації відповідачем за різними процедурами та підходами, не надано та жодним нормативно правовим документом не регламентовано. Більш того, Добір - це загальна процедура відбору кандидатів, яка включає в себе різні етапи, такі як кваліфікаційний іспит, перевірка доброчесності та співбесіда.
Відтак твердження відповідача про те, що вимоги вказаного Положення не підлягають до застосування у спірних правовідносинах, на думку позивачки є хибним та не відповідає дійсності.
Крім того, зіславшись на статтю 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка окрім іншого передбачає, що особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду подає до Комісії, окрім іншого, документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону, ОСОБА_1 вказує, що відповідач не зазначив, який пункт    /    статтю чи інші вимоги недотримано в процесі подання позивачкою заяви з документами, які докази свідчать про те, що позивачка на момент подання заяви про участь у доборі не відповідає вимогам статті 69 Закону. Відповідно у Комісії не було жодної правової підстави для ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду. 
Незрозумілою для позивачки залишається позиція відповідача щодо того, чим конкретно керувалась Комісія, складаючи висновок у формі оскаржуваних рішень про невідповідність кандидата  вимогам Закону та яку мету Комісія переслідувала шляхом встановлення в оголошенні строковості документа - витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 01 березня 2025 року, враховуючи, що строковість (дійсність витягу у часі) не регламентовано жодним нормативно-правовим актом України. 
Також позивачка вказує на те, що у Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Комісії від 02    листопада 2016 року № 141/ зп-16 (у редакції рішення Комісії від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24), визначено, що на будь-якому етапі конкурсу Комісія може ухвалити рішення про припинення участі кандидата у ньому, зокрема з підстави встановлення невідповідності кандидата на посаду судді вимогам, установленим Конституцією України та Законом (у тому числі надання ним недостовірної (неповної) інформації під час конкурсу, що має значення для визначення критерію доброчесності).
ОСОБА_1 вважає, що у разі отримання Комісією інформації, після допуску позивачки до участі у доборі, будуть встановлені підстави, визначені підпунктом 4 пункту 9.1 розділу 9 вказаного вище Положення. Тоді абсолютно нічого не буде перешкоджати Комісії в ухваленні рішення про припинення участі кандидата у доборі.
Вказане вище, на думку позивачки, є нічим іншим, як обмеженням її прав у спосіб, не регламентований законом.
Узагальнюючи наведене, ОСОБА_1 вказує на те, що у поданому Комісією відзиві, як і в оскаржуваних рішеннях, не наведено жодного мотиву, якою саме нормою Закону вона керувалась, ухвалюючи оскаржувані рішення, які в свою чергу обмежили права позивачки на участь у доборі за відсутності встановлених саме Законом підстав.
IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України (частина перша статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною першою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Комісія, відповідно до своїх повноважень, здійснює: 
- проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді, у тому числі організовує проведення щодо них спеціальної перевірки відповідно до закону та приймає кваліфікаційний іспит (пункт 1);
- затвердження форми і змісту заяви про участь у доборі кандидатів на посаду судді, анкети кандидата на посаду судді, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, порядку та методологію кваліфікаційного оцінювання, порядок формування і ведення суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді), програму та порядок проходження початкової підготовки судді (пункт 6).
Частиною першою статті 71 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що про оголошення добору на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України.
На виконання зазначених вище положень Закону рішенням Комісії №366/зп-24 від 11 грудня 2024 року оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно). 
Окрім іншого, зазначене рішення Комісії містить Додаток 1 «Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду», в якому, зокрема, міститься перелік всіх документів, які особа, яка бажає взяти участь у Доборі повинна подати.
Суд звертає увагу на те, що статтею 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
1) письмову заяву про участь у доборі на посаду судді;
2) копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України;
3) анкету кандидата на посаду судді;
4) мотиваційний лист кандидата на посаду судді;
5) декларацію родинних зв`язків та декларацію доброчесності кандидата на посаду судді;
6) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання, навчання в аспірантурі чи докторантурі за денною (очною) формою навчання (за наявності);
7) копії документів, що підтверджують стаж професійної діяльності у сфері права;
8) документи встановленої форми з медичних установ про проходження психіатричних та наркологічних оглядів;
9) письмову згоду на збирання, зберігання, обробку та використання інформації про кандидата на посаду судді з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді;
10) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до цього Закону та документи, необхідні для проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»;
11) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період року, що передує року подання документів, та посилання на відповідну сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
12) копію документа, що підтверджує володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови;
13) інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.
Вимагати від особи, яка виявила намір стати суддею, подання документів, не передбачених цією статтею, забороняється.
Додаток 1 до рішення Комісії №366/зп-24 від 11 грудня 2024 року містить аналогічний перелік документів, які необхідно подати особі, яка бажає взяти участь у доборі на посаду судді.
В той же час пункт 13.15.1 «Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду» містить вимогу надання Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з приміткою про те, що такий документ має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року.
Необхідність подання такого документа зумовлена пунктом 13 частини першої статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який передбачає подання інших документів що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.
Частинами першою та другою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що  на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Не може бути призначений суддею громадянин, який визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним; має хронічні психічні чи інші захворювання, що перешкоджають виконанню функцій із здійснення правосуддя; має незняту чи непогашену судимість.
Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» є саме тим документом, який підтверджує відсутність у особи, яка виявила бажання взяти участь у доборі, незнятої чи непогашеної судимості, відтак вимога Комісії надати вказаний документ разом заявою про участь у доборі на посаду судді та іншими документами є цілком законною.
Частиною другою статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.
Ця норма чітко вказує на те, що всі подані кандидатом на посаду судді документи мають підтверджувати відповідність вказаного кандидата вимогам, встановленим Законом на день подання заяви про участь у доборі.
Як зазначалося вище, Комісія, затверджуючи перелік документів, які необхідно подати особі, яка бажає взяти участь у доборі на посаду судді, наголосила на тому, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» має бути отримано не раніше 01 березня 2025 року (тобто з дня коли особа мала право подати заяву та документи для участі у Доборі).
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2022 року №207 «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2022 року за № 425/37761, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, видаються у формі витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Відповідно до пункту 2 Положення про інформаційно-аналітичну систему «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2022 року №207 «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», інформаційно-аналітична система «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» - це структурована автоматизована база даних, яка використовується для збирання, зберігання, обліку, пошуку, узагальнення, захисту, перевірки достовірності відомостей, перетворення та відображення інформації, забезпечення доступу до даних про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Зазначене Положення є нормативно-правовим актом в розумінні частини третьої статті 117 Конституції України та підлягає застосуванню як джерело права відповідно до частини другої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачка у поданих процесуальних документах декілька раз наголошує на тому, що жоден нормативно-правовий акт України не встановлює строку дії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Суд наголошує на тому, що у витязі з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відображається результат перевірки за персонально-довідковим обліком на дату здійснення перевірки.
Вказаний документ з урахуванням свого змістового навантаження не може мати строку дії, оскільки наявність такої ознаки у зазначеному витязі в окремих випадках призведе до невідповідності дійсності інформації, зазначеній у витязі.
Суд звертає увагу на те, що витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», поданий ОСОБА_1 , підтверджує відсутність у неї незнятої чи непогашеної судимості станом на 24 січня 2025 року, однак не підтверджує зазначену інформацію станом на день подання позивачкою заяви про участь у доборі, а саме станом на 18 березня 2025 року.
Суд вказує на те, що вказавши на можливість формування витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» з 01 березня 2025 року (який підтверджує інформацію на дату здійснення перевірки) Комісія фактично надала особам, які беруть участь в доборі, можливість сформувати вказаний витяг протягом усього строку подання заяви та документів для участі у Доборі, а не лише у день подання документів.
З огляду на наведене, Суд погоджується з висновками Комісії, що позивачка не подала для участі в доборі на посаду судді в повному обсязі необхідні документи, визначені статтею 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які б підтверджували відповідність ОСОБА_1 установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у Доборі.
Суд наголошує на тому, що подання зазначеного вище витягу, сформованого раніше 01 березня 2025 року є істотним недоліком, який слугує підставою для відмови в допуску до участі у доборі на посаду судді.
Щодо можливості застосування Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами від 29 вересня 2024 року № 72/зп-24) у спірних правовідносинах, Суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до преамбули вказаного Положення, воно розроблено відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і визначає загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду  та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді або рекомендації про переведення судді.
Суд наголошує на тому, що в даному випадку оскаржується рішення Комісії про не допуск позивачки до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, тоді як зазначене Положення регулює питання проведення  конкурсу, зокрема, на зайняття вакантної посади судді місцевого суду.
«Добір на посаду судді місцевого суду» та «конкурс на зайняття вакантної посади судді місцевого суду» є принципово різними поняттями.
Етапи добору на посаду судді місцевого суду визначені частиною першою статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», першим з яких є оголошення добору на посаду судді, останнім - зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів. 
Тоді як останнім етапом успішного проходження конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду є призначення на посаду судді указом Президента України і набуття повноважень судді  зі здійснення правосуддя.
Зі змісту вказаного вище Положення чітко вбачається, що воно регулює процедуру проведення саме з конкурсу з моменту прийняття рішення про його оголошення.
Зазначене вище свідчить про те, що зазначене Положення не може застосовуватися у правовідносинах щодо недопуску особи до участі у доборі на посаду судді.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Комісії у складі Колегії від 07 травня 2025 №171/дс-25 про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, та рішення Комісії у пленарному складі від 20 червня 2025 року №1035/дс-25 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 травня 2025 року № 171/дс-25 про відмову в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, є законними та обґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення).
Головуюча                                                                                    Р. Ф. Ханова
Судді                                                                                                     Л. І. Бившева
                                                                                          О. В. Білоус
                                                                                          І. А. Гончарова
                                                                                          І. Я. Олендер