УХВАЛА
14 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 727/13656/24
провадження № 61-6440ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 01 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.
У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування малолітнього 
ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_3 , за допомогою засобів зв`язку, зокрема мобільних застосунків «Viber», «Теlegram» тричі на тиждень у дні погоджені між батьками дитини з 18:00 год до 18:30 год, шляхом надання матір`ю дитини доступу до мобільного телефону
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_3 місце перебування дитини скасовано.
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов`язання 
ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_3 місце перебування дитини задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_3 повідомленням на номер НОМЕР_1 фактичне місце перебування дитини ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року змінено в мотивувальній частині щодо зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування дитини.
Викладено абзац другий резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року у такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування сина 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 тривалістю 1 годину щодня з 18:00 год до 19:00 год шляхом встановлення відеозв`язку засобами Telegram, Viber.
У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
16 травня 2025 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У липні 2025 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду 
м. Чернівці від 06 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу 
№ 727/13656/24 за заявою  ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська