справа № 756/7732/24                                         головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/10669/2025                суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
23 липня 2025 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Надточий К.О.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шевчук А.В. в місті Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2024 року АТ «Універсал Банк»звернулося до суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором  від 22 червня 2018 року, яка станом на 26 березня 2024 року становить 102 400,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим 22 червня 2018 року підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит у розмірі 60 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Проте відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 26 березня 2024 року становить 102 400,00 грн. з яких 102 400,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 червня 2018 року у розмірі 59 872,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» посилається на аналогічні обставини, що зазначені у позовній заяві.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 22 червня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 60 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 26 березня 2024 року становить 102 400,00 грн. з яких 102 400,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції взяв до уваги надану відповідачем довідку про рух коштів по картці від 11 березня 2025 року, з якої вбачається що остання здійснювала зарахування коштів на свою карту після пред`явлення позивачем позову та здійснення розрахунків, а саме на суму 42 528,00 грн., а тому прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 59 872,00 грн., що є різницею нарахованої позивачем заборгованості у розмірі 102 400,00 грн. та сплаченими  відповідачем коштами у розмірі 42 528,00 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 22 червня 2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відтак, дослідивши виписку з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , та встановивши, що остання здійснювала  внесення коштів на погашення кредитної заборгованості  на свою карту після пред`явлення позивачем позову   на суму 42 528,00 грн., суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 59 872,00 грн.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» не містить   жодних доводів на спростування зазначених висновків суду, підстав до її задоволення немає.   
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -  
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 24 липня 2025 року.

 
Головуючий                                                                      Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                   Кашперська Т.Ц.
                                                                
Яворський М.А.