УХВАЛА
05 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №160/15116/23
адміністративне провадження №К/990/26687/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №160/15116/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: 
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10 травня 2023 року №32 «Про результати службового розслідування», в частині що стосується притягнення його до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності;
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 01 червня 2023 року №106 «Про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 відповідно до їх особистого внеску у загальні результати служби за травень місяць 2023 року» в частині, що стосується ОСОБА_2 ;
визнати протиправним та скасувати п.1.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02 червня 2023 року №36 «Про результати службового розслідування»;
зобов`язати військову частина НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 незаконно утримані на підставі наказів від 10 травня 2023 року №32 та від 02 червня 2023 року №36 кошти з його грошового забезпечення;
зобов`язати військову частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому премію відповідно до його особистого внеску у загальні результати служби за травень 2023 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами; та уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань.
17 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга. 
Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Разом з уточненою касаційною скаргою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №160/15116/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №160/15116/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/15116/23.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.  М.  Соколов

Судді                                                                                                       М. В. Білак
                    
                                                                                                    Л. О. Єресько