Номер провадження: 33/813/1159/25
Номер справи місцевого суду: 522/6280/25 
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до положень ст. 294КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена 17 квітня 2025 року. 
Відомостей щодо направлення судом першої інстанції, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП, копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року особі, яка притягується до адміністративної відповідності – ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Згідно відмітки на наявній в матеріалах справи заяві ОСОБА_2 про виготовлення та видачі повного тексту постанови, направленої останнім на адресу суду, копію оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року отримано останнім 23 квітня 2025 року, що підтверджує наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження. Зважаючи на вказану дату, останній день на звернення до суду із апеляційною скаргою, згідно вимог ст. 294 КУпАП, припадає на 03 травня 2025 року, що є вихідним днем, а тому останнім днем є 05 травня 2025 року (понеділок).
Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та зареєстровано судом 05 травня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.
Таким чином, з огляду на дату отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а саме – 23 квітня 2025 року, що підтверджується в тому числі й матеріалами справи, та дату подання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова