У Х В А Л А
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 756/5718/21
провадження № 61-6333ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни на рішення Оболонського районного суду                        м. Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 09 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який в червні 2021 року, просив:
- визнати такою, що порушує його особисті немайнові права на використання імені, на особисте життя та його таємницю, на особисті папери та таємницю кореспонденції, на захист при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок та на захист інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях, поширену ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1»  (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1») у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) НОМЕР_1, (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), інформацію про його приватне життя та членів його сім`ї, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», а також розміщена у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5;
- поновити порушені ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» його немайнові права шляхом  зобов`язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили видалити всю інформацію про його приватне життя та членів його сім`ї з відеосюжету програми «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія №28), (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), а також розміщену у мережі Інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_5;
- визнати недостовірною в цілому усю негативну інформацію стосовно його, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) № НОМЕР_1 , (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному                                        ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», а також розміщену у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме зазначені в позові висловлювання;
- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати в цілому усю недостовірну інформацію стосовно нього, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) № НОМЕР_1 , (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», а також розміщену у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначені в позові висловлювання шляхом: зачитування ведучим передачі «ІНФОРМАЦІЯ_8» резолютивної частини судового рішення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_8» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, публікації на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» резолютивної частини рішення суду у даній справі, яка має бути набрана тим самим шрифтом, що й інші новини на веб-сайті та розміщена під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7 » - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили з тривалістю відображення такого повідомлення не менше дванадцяти місяців з моменту його опублікування; публікації на веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на веб-сайті сервісу «YouTube» передачі «ІНФОРМАЦІЯ_8», в якій ведучий зачитує резолютивну частину судового рішення не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;
- стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн в рівних частинах з кожного. 
10 жовтня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на використання імені, на особисте життя та його таємницю, на особисті папери та таємницю кореспонденції, на захист при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок та на захист інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) НОМЕР_1, (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), інформацію про приватне життя ОСОБА_1 та членів його сім`ї, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», а також розміщена у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Визнано недостовірною та такою, що порушує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що поширена ОСОБА_2 та             ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) № НОМЕР_1 ,                      (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», а також розміщену у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме наступні висловлювання:
«…Чоловік вчиняє скандали та психологічне насильство, словесні образи, нецензурна лайка, погрози, приниження, фізичне штовхання, забирає ключі від автівки, б`є ліктями, вимагає переписати на нього майно… Він зібрав чимало відеодоказів жахливого ставлення ОСОБА_3 до власної дружини».
Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) НОМЕР_1, (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», а саме наступні висловлювання:
«…Чоловік вчиняє скандали та психологічне насильство, словесні образи, нецензурна лайка, погрози, приниження, фізичне штовхання, забирає ключі від автівки, б`є ліктями, вимагає переписати на нього майно… Він зібрав чимало відеодоказів жахливого ставлення ОСОБА_3 до власної дружини» шляхом зачитування ведучим передачі «ІНФОРМАЦІЯ_8» резолютивної частини судового рішення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_8» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 983,00 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 550,80 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 891,00 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 550,80 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
25 жовтня 2024 року додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7 000,00 грн, з ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - 24 000,00 грн.
09 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 рок та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня                      2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на використання імені, на особисте життя та його таємницю, на особисті папери та таємницю кореспонденції, на захист при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок та на захист інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_8», випуск (серія) НОМЕР_1, (з 16:10 до 26:43 хвилини програми), інформацію про приватне життя ОСОБА_1 та членів його сім`ї, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1».
Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з кожного в розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н. В. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволені позову, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
04 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 15 квітня 2025 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року зазначено 11 квітня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 16 квітня 2025 року.
З наданої картки руху документу в цивільній справі № 756/5718/21 встановлено, що оскаржувану постанову доставлено до системи «Електронний суд» 15 квітня 2025 року о 03 год. 29 хв.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі                    № 170/129/21, , в постановах Верховного Суду  від 23 грудня 2020 року в справі                № 757/28231/13-ц, від 28 квітня 2022 року в справі № 480/2365/16, від 01 червня 2022 року в справі № 713/1710/19, від 21 червня 2023 року в справі                                    № 752/19664/19,  від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/10624/21, від 24 травня 2023 року в справі № 291/559/21, від 24 липня 2024 року в справі № 682/6/23,  що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бойко Наталії Василівні строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду             м. Києва від 10 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду                  від 09 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.
Витребувати зі Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 756/5718/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська