Номер провадження: 33/813/1549/25
Номер справи місцевого суду: 523/7111/25 
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Василик Антона Вікторовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Руднівої Світлани Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,690 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Рудніва Світлана Віталіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. 
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Пересипського районного суду м. Одеси винесена 06 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зареєстровано судом 08 липня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.
Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Руднєва Світлана Віталіївна зазначила, що копію оскаржуваної постанови особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не отримували, зі змістом повного тексту ознайомилася лише 02 липня 2025 року, про що міститься підпис останньої в матеріалах справи.
Зі змісту наявної в матеріалах справи розписки захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що остання ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови суду 02 липня 2025 року, щ підтверджує в свою чергу посилання скаржника в частині дати отримання. Будь-які інші докази на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 та його захисником копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції наявні матеріали справи не містять. 
Таким чином, враховуючи вищенаведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються наявними матеріалами справи, та, зважаючи на дату отримання захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси, а саме – 02 липня 2025 року, відсутності підтвердження отримання копії даної постанови безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвоката Руднівої Світлани Віталіївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова