Справа № 751/4226/25 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/711/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Бредюка О.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2025 року,-

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий столяром 3 розряду ПП «ЕДП»,      

притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130  КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 26 квітня 2025 року о 21 год. 24 хв. в м. Чернігові, по вул. Незалежності, 68, ОСОБА_1 керував автомобілем                     Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Нафтовиків в бік              вул. Глібова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків Чернігівському «Міськсвітлу», осіб постраждалих немає, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Також, 26 квітня 2025 року о 21 год. 24 хв. в м. Чернігові, по             вул. Незалежності, 68, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Незалежності,          буд. 68, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме - здійснив наїзд на дорожній знак, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.
26.04.2025 року о 21 год. 34 хв. в м. Чернігові, по вул. Незалежності, 70, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARHK 0087, проба позитивна – 1,49 проміле, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат Бредюк О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду, в частині притягнення його довірителя за ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на тому, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, а, навпаки, свідчать про керування останнім транспортним засобом вже у стані алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.  

Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи та визначенні адміністративного стягнення дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, висновок суду першої інстанції, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП алкогольні напої не вживав, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312778 від 26.04.2025 року, ОСОБА_1 26.04.2025 року                       о 21 год. 34 хв. в м. Чернігові, по вул. Незалежності, 70, будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», ARHK 0087, проба позитивна – 1,49 проміле, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. 
Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «керував тверезим»  (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи працівників поліції, на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як слідує з переглянутих апеляційним судом відеозаписів працівників поліції (а.с.3), після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, і останній погодився такий пройти на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний – 1,49 проміле. Із даним результатом огляду останній погодився та повідомив, що вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейського, що спиртні напої вживав саме після ДТП, про що він також безпосередньо зазначив і у особисто викладених своїх письмових поясненнях (а.с.8).

При цьому, працівник поліції роз`яснив водію, що у такому випадку на нього будуть складені адмінматеріали за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на що останній відповідав, що йому все зрозуміло, складайте протокол.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання його довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення ДТП за його участю вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції            ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2025 року про притягнення                                   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за                   ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130  КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя	М. М. Оседач