ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/6727/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання Бендес А.Г. 
за участю представника позивача Руденко Д.В.
          розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 
          на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року (повний текст 03.12.2024 року, головуючий суддя Максименко Л.Я.) 
          в адміністративній справі №280/6727/24 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до відповідача Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-  

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал", звернувся 19.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якому просив:
визнати протиправною та скасувати вимогу, викладену у листі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 “Про усунення виявлених порушень”.
В обґрунтування позову посилається на те, що висновки акту ревізії є необґрунтованими і як наслідок вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області  від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 “Про усунення виявлених порушень” є протиправною з огляду на таке. Щодо порушенням статті 5, п. 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що на момент укладання спірних Договорів позивачем з ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» та ТОВ «Параллель-М ЛТД», внесення до них змін та постачання товару по договорам була сформована певна як судова практика, так і надані відповідні роз`яснення Мінекономрозвитку України, згідно яких «…у залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін…». Більше того, в Акті ревізії був зроблений висновок, що внесення змін до укладених договорів в частині підвищення ціни на паливо більш ніж на 10 % не є правомірним та свідчить про недійсність додаткових угод. Проте, без відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання додаткових угод недійсними, відсутні підстави для тверджень про їх недійсність. Щодо незаконно виплаченої матеріальної допомоги в сумі 124 987,01 грн. зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», надано право керівникам органів місцевого самоврядування встановлювати виключні умови оплати праці. Отже, Постанова КМУ №859 не забороняє включати до умов контракту керівника умови виплати щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення у разі надання відпустки, яка відноситься до Фонду оплати праці та, як наслідок, нараховувати та виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення. Вказує, що на сьогоднішній день Типовою формою контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, передбачена виплата Керівникові матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі його середньомісячного заробітку у разі надання відпустки. Також, позивач не погоджується з висновком Управління про те, що ЗДП «Радіоприлад» зайво пред`явлено та сплачено КП «Водоканал» вартість наданих послуг з прийому та перекачування стічних вод на суму 26 523,39 грн. Вказує, що КП «Водоканал» в ході виконання Договорів №2321/21 від 24.03.2022р та №0833/22 від 22.12.2022р. не було і не могло бути відомо про завищення вартості наданих послуг, оскільки згідно умов Договорів Виконавець послуг не зобов`язаний надавати Замовнику докладну калькуляцію обсягів стоків, які надходять у мережі ЗДП «Радіоприлад». Оплата послуг КП «Водоканал» відбувалась згідно наданих рахунків. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.                                         Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 “Про усунення виявлених порушень”.
В іншій частині позову, - відмовлено.          
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що висновки в акті ревізії про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підтверджуються документально, а відтак, п.п.2,3 вимоги від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 «Про усунення виявлених порушень» є протиправними та підлягають скасуванню. Також дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про незаконно виплачену матеріальну допомогу в сумі 124 987,01 грн., а тому п.4 вимоги від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 “Про усунення виявлених порушень” слід визнати протиправним та скасувати.
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.
           Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з  апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вказує, що дії Замовника в частині укладання додаткових угод від угод від 03.02.2021 №1, від 25.02.2021 №2, від 23.03.2021 №3, від 07.04.2021 №4, від 21.04.2021 №5 порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України №922-VIII та вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII, щодо максимального підвищення ціни за одиницю товару до 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), що підтверджується постановою Верховного суду України від 07.09.2022 по справі № 927/1058/21, яка набрала чинності. Внесення змін до укладених договорів в частині підвищення ціни на паливо більш ніж на 10% є не правомірним, та свідчить про недійсність додаткових угод та означає, що зобов`язання сторін за вказаним договором регулюються ті. 2.2 Договору № 1627/20 в якому зазначено, що внесення змін до цього договору 4 здійснюється сторонами з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, збільшення ціни більше ніж на 10% є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, перевіркою розпоряджень міського голови «Про відпустку ОСОБА_1 та покладання обов`язків», розрахункових листків за січень, травень, червень-серпень 2020 року, за січень-лютий 2021 року встановлено, що впродовж 2020-2021 років колишньому генеральному директору КП «Водоканал» ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки на загальну суму 39119,88 грн, сплачено єдиного внеску до державних соціальних фондів - 8 606,38 гривень. Аналогічна ситуація склалася з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення генеральному директору КП «Водоканал» ОСОБА_2 , якому в серпні, грудні 2021 року та січні 2023 року проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у загальній сум 85 867,13 грн, сплачено єдиного внеску до державних соціальних фондів - 18 890,77 гри, що є порушенням Постанови № 859, оскільки такий вид виплат як матеріальна допомога па оздоровлення в постанові не передбачено.           Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що 11.10.2021 між позивачем (Покупець) та ТОВ «ЗОГ-Рітейл» (Постачальник) було укладено договір постачання №1627/20, згідно якого  постачальник зобов`язується поставити покупцю бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо по скетч-картках або талонах, а покупець прийняти і оплатити товар. Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна договору становить 3859200грн. з урахуванням 20% ПДВ (з окремим визначенням ціни за 1 л бензину та дизельного палива). Вказує, що всі зміни, що були внесені до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару були підтверджені відповідними висновками ТПП від 11.02.2021, від 25.02.2021, від 22.03.2021, від 22.04.2021, від 13.05.2021. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Також позивачем подано додаткові пояснення у справі від 05.06.2025.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію щодо рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судове засідання 10.06.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відповідно до п.3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року, на підставі направлень №127 від 26.04.2024 та №128 від 26.04.2024р. було проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Водоканал» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023. 
За результатами проведеної ревізії Управлінням було складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 від 17.05.2024 №040806-20/9, в якому викладені виявлені Управлінням порушення з боку КП «Водоканал», а саме:
1) в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесення змін до договору про постачання палива від 11.01.2021р. №1627/20, укладеного між KП «Водоканал» та ТОВ «Зог-Ритейл», в частині збільшення ціни за одиниця товару понад 10% від початкової ціни у лютому-серпні 2021 року завищено вартість палива на загальну суму 191  700грн.;
2) в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок внесення змін до договору про постачання палива від 15.01.2021р. №0017/21, укладеного між КП «Водоканал» та ТОВ «Параллель-М ЛТД», в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від початкової ціни, у лютому-липні 2021 року завищено вартість палива на загальну суму 186 106,40 грн.;
3) в порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці працівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999р. №859 (зі змінами), керівникам КП «Водоканал» зайво нараховано та виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки на загальну суму 124 987,01 грн., єдиний внесок на яку склав 27 497,15 грн. (в т.ч. за січень, травень, червень-серпень 2020 року, за січень-лютий 2021 року колишньому генеральному директору КП «Водоканал» ОСОБА_1 нараховано та виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення на суму 39 119,88 грн., сплачено єдиного внеску у сумі 8 606,38 грн.; 
у серпні, грудні 2021 року та січні 2023 року генеральному директору ОСОБА_2 нараховано та виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення у загальній сумі 85 867,13 грн, сплачено єдиного внеску 18 890,77 грн.
4) в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, п.3.2 Договорів від 24.03.2022р. №2321/21 та від 22.12.2022р. №0833/22 з прийому та перекачуванню стічних вод з гуртожитку по вул. Привокзальна, 7, що транспортується мережами КП «Водоканал» до каналізаційної насосної станції ЗДП «Радіоприлад», внаслідок не врахування ЗДП «Радіоприлад» обсягів водовідведення ТОВ «Дніпровські затоки» за період з вересня 2022 року по грудень 2023 року при складанні розрахунку фактичної вартості послуг з прийому та перекачування стічних вод, зайво пред`явлено та сплачено КП «Водоканал» вартість наданих послуг з прийому та перекачування стічних вод на суму 26 523,39 грн.
КП «Водоканал» було надано заперечення від 28.05.2024р. № 2692/24/04 до акта ревізії.
У відповідь на заперечення до акту ревізії КП «Водоканал», Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано лист 17.06.2024 №040806-15/1691/2024 «Про результати розгляду заперечень», в якому жодне з заперечень КП «Водоканал» прийнято не було.
24.06.2024 на адресу КП «Водоканал» надійшла вимога, викладена у листі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 «Про усунення виявлених порушень» (вимога), згідно якого Управління вимагає:
1. Розглянути матеріали проведеної ревізії та видати відповідний розпорядчий документ, яким визначити осіб, відповідальних за виявлені ревізією порушення. Розглянути питання щодо притягнення вказаних осіб до відповідальності.
2. Забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статті 22, частин 1 та 3 статті 215, статей 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Зог-Ритейл» на користь КП «Водоканал» коштів у сумі 191 700грн.
3. Забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статті 22, частин 1 та 3 статті 215, статей 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Параллель-М ЛТД» на користь КП «Водоканал» завищеної вартості палива у сумі 186106,40 грн.
4. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь КП «Водоканал» незаконно виплаченої матеріальної допомоги в сумі 124 987,01 грн., провести коригування єдиного внеску в сумі 27 497,15 грн.
5. Забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ЗДП «Радіоприлад» на користь КП «Водоканал» коштів у сумі 26 523,39 грн.
Крім того, згідно вимоги зобов`язано КП «Водоканал» надати управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів до 20.07.2024.
          Позивач вважає протиправною вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 «Про усунення виявлених порушень».           
Суд першої інстанції позов задовольнив частково, а саме скасував пункти 2, 3, 4 вказаної  вимоги. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково та визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 Вимоги відповідача.
В частині відмови в задоволення позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, а саме пунктів 2, 3, 4 Вимоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (орган державного фінансового контролю).
Частина 1 статті 2 Закону № 2939-XII встановлює, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: 
здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 ЗУ № 2939-XII).
Приписами частини 1 статті 4 Закону № 2939-XII встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. 
Результати ревізії викладаються в акті.
Матеріали справи містять Акт від 17.05.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Водоканал» №040806-20/9 за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 (а.с. 13-28 т. 1).
Вказаний акт складений Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. 
В цьому акті вказано, що ревізія розпочата 29.04.2024 та завершена 10.05.2024, в акті зазначено, що:
- в порушення п.1 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у 2020 році по бухгалтерському обліку не відображені операції щодо погашення дебіторської заборгованості, внаслідок чого у складі активів КП «Водоканал» станом на 31.12.2023 р рахується нереальна дебіторська заборгованість на загальну суму 181  007,6грн. також в акті зазначено, що в ході ревізії проведено коригування дебіторської заборгованості шляхом її зменшення на загальну суму 181  007,6грн. з подальшим віднесенням вказаної суми на рахунок 441 «Прибуток не розподілений»;
- КП «Водоканал» були зайво сплачені кошти за договором постачання від 23.11.2022 №0812/22 з ТОВ «Будівельна група «Восток» внаслідок підвищення цін на товари, чим завдано збитків місцевому бюджету;
- внаслідок внесення змін до договору про постачання товару (бензин А-92, бензин А-95 та дизельного палива) від 15.01.2021 №0017/21 в частині збільшення ціни товару та зменшення його кількості підприємством «Водоканал» зайво сплачено коштів за нафтопродукти товариству «Параллель-М ЛТД» в сумі 186  106,4грн, що є порушенням ст. 5, п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», чим завдано збитків КП «Водоканал» на вказану суму;
- внаслідок внесення змін до договору про постачання товару (бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо по скретч-картках або талонах) від 11.01.2021 №162/20 в частині збільшення ціни товару та зменшення його кількості підприємством «Водоканал» зайво сплачено коштів за нафтопродукти товариству «ЗОГ-РІТЕИЛ» в сумі 191  700грн, що є порушенням ст. 5, п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», чим завдано збитків КП «Водоканал» на вказану суму;
- серед законодавчо передбачених умов оплати праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності, відсутня можливість виплати у вигляді надання матеріальної допомоги на оздоровлення, однак при укладенні Контракту між Запорізькою міською радою та керівником підприємства «Водоканал» в порушення  п.1 Постанови №859 до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника» включено .
Позивачем подані заперечення від 28.05.2024 №2692/24/04 до вище вказаного Акту ревізії (а.с. 29-35 т. 1).
За наслідками розгляду заперечень відповідачем сформовано Висновок від 17.06.2024, згідно якого заперечення не прийняті (спростовані)з посиланням на відповідні норми  (а.с. 37-51 т.1).
При цьому, відповідач направив на адресу КП «Водоканал» Вимогу, викладену у листі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 “Про усунення виявлених порушень” (а.с. 52-53 т.1).
У Вимозі від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 “Про усунення виявлених порушень” зазначено, що проведеною ревізією встановлені порушення фінансової дисципліни на загальну суму 876  469,63 грн, з якої: порушення, що призвели до збитків на загальну суму 695  462, 03грн. Під час ревізії встановлені наступні порушення законодавства на загальну суму 556  813, 95грн., які наразі не усунуті.
Пунктами 2, 3, 4 Вимоги від 20.06.2024 №040806-15/1738-2024 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагає:
2. Забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статті 22, частин 1 та 3 статті 215, статей 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Зог-Ритейл» на користь КП «Водоканал» коштів у сумі 191 700грн.
3. Забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статті 22, частин 1 та 3 статті 215, статей 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Параллель-М ЛТД» на користь КП «Водоканал» завищеної вартості палива у сумі 186106,40 грн.
4. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь КП «Водоканал» незаконно виплаченої матеріальної допомоги в сумі 124 987,01 грн., провести коригування єдиного внеску в сумі 27 497,15 грн.
Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував зазначені пункти вимоги.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що  Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: 
державного фінансового аудиту; 
перевірки закупівель;
інспектування (ревізії); 
моніторингу закупівель.
У силу пункту 6 Положення № 43  Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: 
пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 
звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У частині 2 статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Пунктом 7 Положення № 43 передбачено, що  Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (Порядок № 550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. 
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; 
порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Щодо порушення, вказаного у пункті 2 та 3 вимоги № 040806-15/1738-2024 від 20.06.2024 (стягнення, у тому числі й шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «ЗОГ-РИТЕЙЛ» завищеної вартості палива у сумі 191 700 грн та з ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» завищеної вартості палива у сумі 186 106,4 грн) колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
У січні 2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2020-11-13-008172-е між КП «Водоканал» (Покупець) та ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» (Постачальник) укладено договір про постачання товару (бензин А-92, бензин А95 та дизельне паливо по скретч - картках або талонах) від 11.01.2021 № 1627/20 (Договір № 1627/20)
на загальну суму 3 859 200 грн (ціна з ПДВ за 1 л бензину А-95 складає - 22,32 у кількості 60 000 л; ціна з ПДВ за 1 л бензину А-92 - 20,46 грн у кількості 5 000 л; ціна з ПДВ за 1 л дизельного палива - 21 грн у кількості 120 000 л), термін дії договору до 31.12.2021.
Умовами Договору №1627/20 передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару, строк постачання зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що зміни до Договору №1627/20 здійснюється сторонами з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
Пунктом 4.5 Договору визначено, що ціна за одиницю товару, протягом строку дії Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін у випадках та в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», про що Сторони направляють відповідні листи про намір та укладають додаткову угоду. Для підтвердження зростання ціни Постачальник надає довідку Торгово промислової палати. Для підтвердження наданої інформації Покупець має право замовити довідку Запорізької (регіональної) Торгово-промислової палати».
До Договору № 1627/20 протягом року внесені зміни шляхом укладання додаткових угод від 11.02.2021 № 1, від 25.02.2021 № 2, від 22.03.2021 №3, від
13.04.2021 № 4, від 22.04.2021 №5, від 14.05.2021 №6 в частині збільшення ціни за одиницю товару та зменшення його кількості.
Загалом за період дії Договору № 1627/20, договірна ціна нафтопродуктів за 1 л зросла, а саме: 
по бензину А-92 з 20,46 грн до 25,26 грн, тобто на 23,5%; 
по бензину А-95 з 22,32 грн до 27,24 грн, тобто на 22 %, 
дизельного палива з 21 грн до 24,78 грн, тобто на 18 %.
Відповідно до умов вищезазначених додаткових угод до договору № 1627/20, підставою для збільшення ціни нафтопродуктів є збільшення середньо ринкової ціни на нафтопродукти.
До ревізії для обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару ТОВ «ЗОГ-РІТЕИЛ» КП «Водоканал» надані відповідні експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що під час ревізії встановлено, що згідно видаткових накладних за січень червені 2021 року ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» поставлено КП «Водоканал» матеріальних цінностей на загальну суму 3 627 558 грн, які за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631.0 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (товари)» оплачені КП «Водоканал» за рахунок власних коштів в повному обсязі.
Таким чином, загальна вартість товару по Договору №1627/20 за придбаний товар (нафтопродукти) при підвищенні ціни на 10%, як передбачено нормами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII складала 3 435 858 гривень.
Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено ТОВ «ЗОГРІТЕИЛ» за нафтопродукти та вартістю нафтопродуктів по ціні з урахуванням 10 % становить 191 700 грн (3627558 грн - 3 435 858грн).
Договір № 1627/20 та додаткові угоди від 11.02.2021 № 1, від 25.02.2021 № 2, від 22.03.2021 № 3, від 13.04.2021 № 4 підписані колишнім генеральним директором КП «Водоканал» ОСОБА_1 , додаткові угоди від 22.04.2021 №5, від 14.05.2021 №6 - генеральним директором КП «Водоканал» ОСОБА_2 .
Згідно штампу узгодження до Договору № 1627/20 відповідальною особою за заключения Договору № 1627/20 та додаткових угод до нього була інженер II категорії Служби забезпечення Дирекції комерційної КП «Водоканал» ОСОБА_3 , на яку згідно посадової інструкції покладено обов`язки щодо погодження і оформлення договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей, а також забезпечення їх виконання в терміни, визначені в заявках структурних підрозділів Підприємства.
Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору від 31.05.2022 № 2233-к/тр інженер II категорії Служби забезпечення Дирекції комерційної КП «Водоканал» ОСОБА_3 звільнена.
Аналогічно, у січні 2021 року за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2020-11-13-000231-а між КП «Водоканал» та ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ- М ЛТД» укладено договір про постачання товару (бензин А-92, бензин А-95, дизельного палива) від 15.01.2021 № 0017/21 (Договір № 0017/21) на загальну суму 3 918 000 грн (ціна з ПДВ за 1 л бензину А-95 (паливні картки) складає - 23,28 грн у кількості 5 000 л; 
ціна з ПДВ за 1 л бензину А-92 -21,6 грн у кількості 60 000 л; ціна з ПДВ за 1 л дизельного палива (паливні картки) - 20,88 грн у кількості 120 000 л), термін дії договору до 31.12.2021.
Умовами Договору № № 0017/21 передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару, строк постачання зазначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Пунктом 2.2. Договору визначено, що зміни до Договору № 0017/21 здійснюється сторонами з урахуванням норм Закону України № 922-VIII.
Пунктом 4.5 Договору визначено, що ціна за одиницю товару, протягом строку дії Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін у випадках та в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», про що Сторони направляють відповідні листи про намір та укладають додаткову угоду.
Для підтвердження зростання ціни Постачальник надає довідку Торгово-промислової палати. 
Для підтвердження наданої інформації Покупець має право замовити довідку Запорізької (регіональної) Торгово-промислової палати».
Внаслідок внесення змін до Договору № 0017/21 (укладено по 5 додаткових угод) за якими ціна нафтопродуктів за 1 л зросла, а саме: 
бензину А-92 з 21,60 грн до 25,8 грн тобто на 19,4%; бензину А-95 з 23,28 грн до 27,03 грн тобто на 16,1 %, дизельного палива з 20,88 грн до 24,60 грн тобто на 17,8 %, при зменшення обсягу закупівлі (кількісті).
Враховуючи зазначене вище, дії Замовника в частині укладання додаткових угод від угод від 03.02.2021 №1, від 25.02.2021 №2, від 23.03.2021 №3, від 07.04.2021 №4, від 21.04.2021 №5 порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України № 922-VIII та вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII, в частині максимального підвищення ціни за одиницю товару до 10 % незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), що підтверджується постановою Верховного суду України від 07.09.2022 по справі № 927/1058/21, яка набрала чинності.
Загальна вартість товару по Договору № 0017/21 за придбаний товар (нафтопродукти) при підвищенні ціни на 10%, як передбачено нормами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України №922-VIII складала 3 726 927,6 гривень. 
Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено ТОВ «ПАРАЛЛ «дЬ- М ЛТД» за нафтопродукти та вартістю нафтопродуктів по ціні з урахуванням 10 %, становить 186 106,4 грн (3913 034 грн - 3 726 927,6 грн).
Внесення змін до укладених договорів в частині підвищення ціни на паливо більш ніж на 10% є не правомірним, та свідчить про недійсність додаткових угод та означає, що зобов`язання сторін за вказаним договором регулюються п. 2.2 Договору № 1627/20 в якому зазначено, що внесення змін до цього договору 4 здійснюється сторонами з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Внесення змін до укладених договорів в частині підвищення ціни на паливо більш ніж на 10% є не правомірним, та свідчить про недійсність додаткових угод та означає, що зобов`язання сторін за вказаним договором регулюються п. 2.2 Договору № 0017/21 в якому зазначено, що внесення змін до цього договору здійснюється сторонами з урахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. 
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. 
Інше тлумачення відповідної норми Закону №922 нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 05.09.2024 у справі № №340/198/23 розглядаючи тотожні правовідносини дійшов до наступних висновків:
«Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII зміна істотних умов договору допускається у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Тобто положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIIIпрялю передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін відповідного товару на ринку.
Тотожного змісту положення щодо зміни істотних умов договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару також закріплено у підпункті 2 пункту 13.6 розділу 13 договору від 24.02.2021 року №84/2273.
Цим підпунктом договору передбачено, що відповідно до частини 5 статті 41 Закону №922-УІІІ істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. 
Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Таких висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 («ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору»).
Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, збільшення ціни більше ніж на 10% є порушенням п. 2 ч. 5 ст. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, відповідач в п.2, 3 Вимоги обґрунтовано вказав про допущення КП «Водоканал» порушень законодавства при укладанні додаткових угод до договорів від 11.01.2021 №1627/20 та від 15.01.2021 №0017/21, а грошові кошти на загальну суму 377 806,4 гри підлягають відшкодуванню з ТОВ «ЗОГ -РИТЕЙЛ» та з ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-МЛТД» на користь КП «Водоканал».
Щодо порушення, вказаного у пункті 4 вимоги від 20.06.2024 № 040806-15/1738-2024 (незаконної виплати матеріальної допомоги керівнику підприємства), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Ревізією встановлено, що у відповідності до п. 2 розділу III Контрактів від 29.06.2016, від 21.04.2021, керівникові підприємства надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів. У разі відпустки керівникові надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі його середньомісячного заробітку.
Отже, при укладанні Контракту між Запорізькою міською радою та керівником Підприємства, в порушення п. 1 Постановою № 859 до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника» включено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення.
Перевіркою розпоряджень міського голови «Про відпустку Нікіфорова О.В. та покладання обов`язків», розрахункових листків за січень, травень, червень-серпень 2020 року, за січень-лютий 2021 року встановлено, що впродовж 2020-2021 років колишньому генеральному директору КП «Водоканал» ОСОБА_1 проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до основної щорічної відпустки на загальну суму 39 119,88 грн, сплачено єдиного внеску до державних соціальних фондів - 8 606,38 гривень.
Аналогічна ситуація склалася з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення генеральному директору КП «Водоканал» ОСОБА_2 , якому в12 
серпні, грудні 2021 року та січні 2023 року проведено нарахування та вижату матеріальної допомоги на оздоровлення у загальній сум 85 867,13 гри, сплачено єдиного внеску до державних соціальних фондів - 18 890,77 грн, що є порушенням Постанови № 859.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (із змінами), держава здійснює регулювання оплати праці, в тому числі і шляхом встановлення умов і розмірів оплати керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднаних державних підприємств» (Постанова №859) надано право керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, наглядовій раді суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також керівнику уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонну промисловому комплексі, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності мають право встановлювати умови оплати праці: посадовий оклад, певні види доплат та надбавок, грошової допомоги.
Наведений у Постанові №859 перелік є виключним та не передбачає можливості встановлення інших умов оплати праці крім тих, які перераховані в постанові.
При цьому, в редакції Постанови №859, яка діяла до 15.12.2015 серед умов оплати праці було передбачено право керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, наглядовій раді суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також керівнику уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних,, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності було надано право встановлювати виплату матеріальної допомоги для оздоровлення у розмірі середнемісячного заробітку з наданням щорічної відпустки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 1034 «Про внесення змін до постанови КМУ від 19.05.1999 № 859» (Постанова № 1034), яка набрала чинності з 01.01.2016, внесені зміни в частині наявності у керівників місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування права надання матеріальної допомоги на оздоровлення.
Пунктом 2 Постанови № 1034 визначено про необхідність місцевим органам виконавчої влади в межах своїх повноважень: у місячний строк розробити і затвердити в установленому порядку умови, критерії, диференційовані показники та розміри посадового окладу і преміювання директорів підприємств, заснованих на комунальній власності та в двомісячний строк внести відповідні зміни до укладених контрактів згідно з вимогами Постанови №1034.
Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97 (Закон України №280/97) визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, міського голови виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднанням громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Натомість, повноваження міського голови наведені у ч. 4 ст. 42 Закону України №280/97, не передбачають повноваження щодо видання розпорядчого документу про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення керівникам підприємств комунальної власності, які не є посадовими особами або працівниками орану місцевого самоврядування (міської ради), або його структурних підрозділів. 
Суд першої інстанції зазначив, як аргумент законності виплати матеріальної допомоги, що згідно п. 1 Постанови № 859, інші заохочувальні виплати, що не відносяться до оплати праці, керівнику підприємства не надаються, однак, матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до фонду оплати праці, який підлягає нарахування працівникам підприємства у грошовій формі за відпрацьований час.
В матеріалах ревізії відсутні твердження що матеріальна допомога не відноситься до фонду оплати праці.
Вказана інформація наведена лише в позовній заяві КП «Водоканал» з подальшою аргументацією правомірності виплати керівникам підприємства матеріальної допомоги.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказані аргументи є припущенням та не підтверджуються матеріалами ревізії, при цьому, не відповідають положенням Постанови №859.
Суд першої інстанції зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України №859 не забороняє включати до контракту керівника умови щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення у разі надання відпустки, яка відноситься до фонду оплати праці.
Натомість, встановлені Постановою №859 умови оплати праці керівників підприємств є вичерпними та положення постанови не передбачають включення до контрактів, укладених керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, наглядовій раді суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також керівнику уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно- промисловому комплексі, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об`єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, інших умов, крім тих, що передбачені Постановою №859.
Як наслідок, серед законодавчо передбачених умов оплати праці керівників підприємств, заснованих на комунальній власності, відсутня можливість виплати у вигляді надання матеріальної допомоги на оздоровлення.
Відповідач зазначає, що аналогічна ситуація склалася при укладанні контракту з діючим керівником КП «Водоканал».
При цьому, в січні 2023 року з метою приведення у відповідність до чинного законодавства України форми типового контракту в частині умов матеріального забезпечення керівника було прийнято розпорядження Запорізького міського голови від 30.01.2023 № 203 к/тр «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 27.06.2017 № 1346к/тр «Про порядок призначення та посади та укладання контрактів з керівниками підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста», яким було виключено з типової форми контракту норму щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки у розмір середньомісячного заробітку.
Додатковою угодою від 03.03.2023 до Контракту від 21.04.2021 внесені зміни, умови Контракту від 21.04.2021 відповідають положенням Постанови № 859.
Аналіз вказаних обставин та норм законодавства дає підстави для висновку, що в акті ревізії та у п.4 Вимоги обґрунтовано зазначено про порушення норм діючого законодавства при укладанні Запорізькою міською радою Контрактів від 29.06.2016 та від 21.04.2021 з керівником Підприємства в частині включення умови щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення, що призвело до незаконних витрат підприємства на заробітну плату у сумі 124,99 тис.грн, по сплаті єдиного внеску - 27,5 тис. грн.
Судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені обставини справи, що призвело до помилкового висновку про скасування пунктів 2, 3, 4 Вимоги.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування пунктів 2, 3, 4 Вимоги відповідача.
Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області – задовольнити.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року –скасувати та прийняти нову постанову.
          У задоволенні позову Комунального підприємства "Водоканал" до відповідача  Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області  про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити
          Постанова набирає законної сили 10.06.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.06.2025.
          В повному обсязі постанова виготовлена 17.06.2025.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова