УХВАЛА
08 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 686/14591/23
провадження № 61-8399ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якої є опікун - ОСОБА_1 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено зміни в актовий запис № 1103 від 21 квітня 2016 року про народження ОСОБА_4 ,              ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у відомості про батьківство вказати               батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц,від 16 травня 2018 року у справі № 760/3977/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15, від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц,від 12 грудня 2019 року у справі № 562/1155/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18, від 18 лютого 2021 року у справі № 569/13821/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 644/7809/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц,від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21,від 11 липня 2023 року у справі № 449/433/22, від 27 лютого 2024 року у справі № 489/8474/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська О. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська О. В., заявлено клопотання про зупинення дії та виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою запобігання порушенню прав та інтересів малолітньої ОСОБА_4 , яка з народження проживає в сім`ї свого дідуся та опікуна ОСОБА_1 , який належно здійснює над нею опіку та захист від зловживань позивачем, який є для дитини сторонньою особою, доцільно зупинити дію (про визнання батьківства) та виконання (внесення змін в актовий запис про народження дитини) постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська О. В., про зупинення дії та виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воноє необґрунтованим. Питання про відібрання дитини судами у цій справі не вирішувалося. Необхідності зупинення дії та виконання судового рішення заявником не доведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Витребувати зХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу№  686/14591/23.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Хмелівська Олеся Володимирівна, про зупинення дії та виконання Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Роз`яснити іншим учасникам справи №  686/14591/23 право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович