КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/8869/24
провадження № 33/824/1602/2025 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 квітня 2025 року                                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 
 
розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року в складі судді Казимиренко Л. В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
встановив:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід  держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
11.02.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. 
З відеоматеріалів, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що вони не містять безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора з моменту початку переривається багато разів. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. У зв`язку із цим, доданий до протоколу відеозапис просить визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. 
Також адвокат Вознюк В.А. в апеляційній скарзі зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.
3 огляду на вищевикладене, при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази щодо скоєння ним правопорушення.
В судове  засідання  ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вознюк В. А. повторно  не  з`явились,  про  дату, час та місце  розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення справи не подали.
За таких підстав суд  дійшов висновку про  можливість  розгляду справи  у відсутність   ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вознюка В. А. 
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861938   від  27.06.2024, ОСОБА_1 20.06.2024 о 15:10 в м. Києві по вул. Набережне шосе, 2, керував транспортним засобом «Volkswgen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» та підтверджується висновком лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу  про  адміністративне  правопорушення  долучено  відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній містить один відеофайл, який постійний за часом, початок запису: 20.06.2024 з 15:14 до 16:18. На вказаному відеозаписі зафіксовано події, які відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861938, та відображають повну інформацію, яка доводить наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswgen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по вул. Набережне шосе, 2, у м. Києві останній перед світлофором не увімкнув покажчик повороту, а також за порушення правил користування ременями безпеки. 
В подальшому, при встановлені особи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.06.2024 № 003155 ОСОБА_1 20.06.2024 року о 15:45 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок поєднання вживання канабіоїдів та бензодіазепінів. 
В пункті 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» ОСОБА_1 проставив власний підпис. Жодних заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не висловив, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній в зазначену дату та час не з`явився, був повідомлений належним чином про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (а.с. 5).
Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції  не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Висновки суду про доведеність факту вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є правильними.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1     своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
З урахуванням викладеного,   висновки суду   першої інстанції  відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Г. М. Кирилюк